Critique de l’avenir du travail

L'avenir du travail, sous la direction de Jacques Attali, avec le concours de Pierre Cahuc, Fançois Chérèque, Jean-Claude Javillier, Phlippe Lemoine, Luc-François Salvador, Dominique Turcq, Philippe Vivien. Institut Manpower, Fayard, 2007.

En fait d'avenir du travail, il ne s'agit guère plus ici que de prolonger les tendances actuelles, en particulier celles du monde anglo-saxon pris comme modèle dominant, afin de dessiner à gros traits l'avenir auquel nous serions condamnés. C'est une présentation très partiale qui reprend la plupart des poncifs de la vulgate libérale, le plus incroyable étant qu'on n'y parle pas du tout d'écologie, encore moins de relocalisation de l'économie bien sûr, et qu'on fait comme si le système actuel était durable et ne devait connaître aucun bouleversement majeur à court terme : les riches vont continuer à devenir plus riches, les systèmes sociaux vont continuer à se dégrader, etc. Ce monde invivable qu'on nous promet, sauf dans certains pays scandinaves qui semblent habités par des martiens, est certes celui qui paraîtra le plus probable : on ne peut dépasser son temps (en 1942 Schumpeter était, lui, persuadé du triomphe du socialisme soviétique!).

De l'autre côté il y a ceux qui veulent revenir en arrière, au compromis salarial fordiste comme si rien n'avait changé depuis plus de 60 ans, imputant à l'avidité du patronat et à la faiblesse des luttes syndicales la dégradation du salariat. Ces syndicalistes font comme si on pouvait décider complètement de notre avenir, comme si ce n'était qu'une question de volonté et de combativité. Entre laisser faire et volontarisme, il faudrait plutôt prendre la mesure effectivement de la mutation technologique en cours, des transformations du travail, de la mondialisation achevée mais aussi des nouvelles contraintes écologiques, des déséquilibres générationnels, des dégâts du libéralisme et des aspirations des peuples pour essayer de déterminer ce qui serait possible et surtout souhaitable. Bien sûr l'avenir ne sera ni l'un ni l'autre mêlant le pire et le meilleur sans doute, mais nous ne sommes pas de simples spectateurs et nous sommes responsables collectivement de notre avenir.

Ce rapport rédigé pour l'Institut Manpower n'exclue pas vraiment des évolutions plus positives comme celle du Danemark ou quelque contrée isolée, mais n'y accorde guère de crédit à plus grande échelle, semblant se satisfaire de sauver les meubles avec un minimum de protection qu'on peut légitimement trouver inacceptable. Dans sa Brève histoire de l'avenir, Jacques Attali imagine bien une ère nouvelle, qu'il repousse à plus de 50 ans, où toutes les contradictions seraient résolues, où nous vivrions dans un paradis où le miel coulera à flot, avec une humanité réconciliée, coopérative et généreuse... mais ce ne sont que rêveries inconsistantes d'un au-delà que nous ne connaîtrons jamais ! La dure réalité du moment à laquelle il faudrait se résoudre, c'est celle du démantèlement des systèmes sociaux, de la flexibilité du travail, de la précarité de la vie, de la mobilité à outrance, de l'augmentation du stress et de la pression compétitive, de l'individualisme le plus exacerbé enfin avec pour unique horizon le dépérissement de l'Etat, la destruction des sociétés, la disparition des nations et toujours un productivisme débridé... Rien à dire, c'est bien notre réalité la plus actuelle, la pente sur laquelle on glisse plus ou moins rapidement depuis les années 1974, avec la dépression et le triomphe du néolibéralisme.

On ne peut donc prétendre qu'il n'y aurait rien de vrai là dedans mais à cette vision linéaire et fataliste de l'histoire, on peut opposer une vision un peu plus dialectique, tenant compte des cycles économiques et générationnels (comme le cycle de Kondratieff), des limites écologiques et des nouvelles logiques productives de l'économie immatérielle ainsi que du fait que les hommes peuvent intervenir dans l'histoire par leurs luttes. Pas de raisons d'être optimiste sur ce point, certes, l'archaïsme des syndicats, de la gauche et du mouvement social en général laissant le champ libre à la refondation sociale patronale comme au discours libéral, présageant la victoire de l'horreur économique qu'on nous décrit par le menu. Ce constat pourrait du moins constituer une bonne raison de se ressaisir, "changer de logiciel" comme on dit, et de s'engager dans un nouveau cycle de luttes tourné vers l'avenir et la conquête de nouveaux droits plutôt que sur la préservation des avantages acquis, stratégie purement défensive qui est vouée d'avance à l'échec. Pour cela, il faudrait d'abord détacher dans l'analyse de notre situation historique ce qui relève de l'évolution technique ou des contraintes écologiques, effectivement incontournables, et ce qui relève des cycles historiques, démographiques ou idéologiques. A considérer le siècle passé on se rend compte en effet que le libéralisme ne triomphe jamais très longtemps, incapable de faire face aux catastrophes qu'il provoque, de même que les inégalités se creusent surtout dans les périodes de dépression, (phase descendante du cycle de Kondratieff) qui sont aussi les périodes les plus libérales, et se réduisent dans les périodes de croissance (keynésiennes) malgré ce qu'on pourrait croire. On ne peut faire comme si nous n'avions aucune expérience historique de ces phénomènes qui n'ont rien de nouveau.

Pour ce qui concerne l'analyse des mutations du travail, on peut s'étonner qu'il ne soit pas du tout question des logiciels libres, ni des difficultés des grandes entreprises à gérer l'innovation et la créativité, ni de la "crise de la mesure" dans le domaine immatériel où la productivité ne se mesure plus au temps passé (valeur-travail) dans ce qui s'apparente à un "travail virtuose", productivité qui est d'ailleurs devenue largement globale, nécessitant la coopération de tous les acteurs, et donc de moins en moins individualisable. Si le besoin d'autonomie dans le travail est rapidement évoqué, c'est sans voir à quel point cela peut entrer en contradiction avec le salariat qui est basé sur la "subordination", sur le "temps" de travail, sur la concurrence entre les travailleurs (le marché du travail), sur la séparation du salarié et de son produit enfin... Pourtant cette contradiction entre les nouvelles forces productives et les anciens rapports sociaux devrait mener au moins à sortir du salariat, si ce n'est à une révolution radicale des rapports de production, et non au simple aménagement du capitalisme salarial et productiviste. Tout ceci joint à la nécessité d'une relocalisation de l'économie pour équilibrer la globalisation marchande, sans compter tous les autres bouleversements que l'écologie ou la simple augmentation des prix du pétrole devraient imposer à relativement courte échéance, dessine un tout autre avenir que celui qui nous est promis. De ce point de vue, ce rapport est même complètement à côté de la plaque !

Bien sûr, les auteurs surfant sur la prétendue revalorisation du travail sarkozienne, ont beau jeu d'affirmer qu'on est loin d'une "fin du travail" et de la société des loisirs qu'on avait un peu trop précipitamment annoncées, mais si la réduction du temps de travail n'est effectivement plus du tout d'actualité, alors que le travail tend au contraire à prendre une plus grande place dans la vie, abolissant même la frontière avec la vie privée, c'est un tout autre travail qui émerge : "travail choisi" à la place d'un "travail forcé", travail où le plaisir, voire la passion, acquiert une valeur productive, en particulier dans les services et le travail créatif, procurant de plus l'indispensable reconnaissance sociale. Croire que cette complète inversion des valeurs, entre un travail assimilé à la peine et un travail devenu valorisation de la personne, pourrait se satisfaire des anciennes structures mène tout simplement au pire, à la contradiction vécue dans le cadre du salariat, de cette nouvelle conception du travail qui se traduit dès lors par un stress et une précarisation insupportables, que beaucoup doivent subir depuis quelque temps déjà.

Certes, une chose doit être acquise, en accord avec ce livre : la sécurité de l'emploi ne peut plus être identique à ce qu'elle était dans la période précédente, ceci pour des raisons objectives liées à notre entrée dans l'ère de l'information qui se différencie de l'ère de l'énergie par son caractère non linéaire, plus aléatoire et plus qualitatif, où ce n'est plus une "force de travail" quantitative qui est mobilisée mais la capacité de "résolution de problèmes", de réactivité et d'innovation, dans une économie qui a dépassé le stade de la nécessité. Il en résulte, on ne le sait que trop bien, une extension de la précarité de l'emploi, de l'intermittence des créatifs et de l'exclusion de tous ceux dont "l'employabilité" est jugée désormais insuffisante. Comprendre à quel point cette instabilité est due au développement de l'économie immatérielle doit nous faire renoncer à retrouver la stabilité de la production industrielle de masse alors que le traitement de l'information en temps réel nous a fait quitter une "économie de l'offre" pour une "économie de la demande" s'adaptant en "flux tendu" aux évolutions de la consommation et des caprices de la clientèle. Certes, il n'y a là aucune raison pour entamer une ode à la mobilité et s'imaginer qu'il pourrait y avoir une accélération continue des flux de marchandises et de main d'oeuvre. Il y a une limite à la plasticité humaine comme aux capacités écologiques d'une multiplication des transports et des mouvements de population. Il faudra ralentir au contraire, réduire le "just-in-time", sans pouvoir revenir pour autant à une planification rigide ni un "emploi à vie". Le point sur lequel on doit approuver ce rapport, mais c'est un point largement acquis, c'est qu'il faudra passer inévitablement à une "protection de l'emploi plus faible" compensée par une "protection des individus plus forte", à peu près comme au Danemark, bien que le coût en semble exorbitant à certains, comme Robert Boyer, et porteur parait-il de trop de rigidités !

"La lourdeur des prélèvements obligatoires danois rend très difficile tout amélioration du système sans remise en cause des incitations à l'activité et à l'innovation. Il faut donc chercher un nouveau compromis qui garantirait une sécurisation des parcours professionnels grâce à un redéploiement des interventions publiques et à une nouvelle délimitation des responsabilités respectives de l'Etat et des partenaires sociaux - une flexisécurité à la française". p140

Autrement dit on prend le modèle danois pour la flexibilité tout en refusant d'assumer le coût d'une sécurisation des parcours professionnels, sécurisation pourtant indispensable au simple maintien des compétences, l'enjeu actuel étant bien la protection des personnes qui doit être largement étendue et non pas réduite ! On voudrait paradoxalement que des individus de plus en plus précaires prennent en charge leur propre sécurité dans un monde de plus en plus incertain ! Ne voit-on pas l'absurdité de vouloir individualiser un risque qui se généralise ? On ne peut se fier, bien sûr, à la générosité des classes dirigeantes pour financer le système de protection sociale avec des prélèvements qui sont toujours trouvés exorbitants, "désincitatifs" (voire confiscatoires !) par ceux qui les payent. Il faudra sans aucun doute des luttes sociales de grande envergure pour imposer le partage de la richesse et la mutualisation des risques, non pas certes pour conserver l'emploi à n'importe quelle condition mais bien pour accroître les protections de la personne. Ce n'est pas l'hypothèse jugée la plus probable pourtant, le chacun pour soi devant l'emporter, on ne sait trop pourquoi sinon qu'on n'imagine plus possible des mobilisations sociales alors même qu'elles ont montré encore récemment toute leur vitalité, contre le CPE par exemple, leur échec n'étant imputable qu'à leur absence de perspectives et de débouchés politiques, à leur caractère uniquement défensif ainsi qu'à l'archaïsme des syndicats.

Il y a d'autres raisons encore de penser que la protection de la personne devra s'étendre inévitablement jusqu'à un revenu garanti pour tous, passant "de la sécurité sociale au développement humain". Ce n'est pas seulement, comme on l'envisage, que la recherche d'emploi devrait être considérée elle-même comme un travail en soi, du fait qu'on est dans une économie flexible, ce qui justifie effectivement qu'elle soit rémunérée, mais c'est l'emploi salarié lui-même qui ne sera plus forcément la norme ! Dès lors que le travail non salarié est appelé à prendre plus d'importance, la garantie du revenu ne peut se limiter à un "contrat d'évolution" (p80) qui semble d'ailleurs aussi mythique que le "contrat d'activité" prôné en son temps par Jean Boissonat (1995). En parlant simplement d'externalisation, d'auto-emploi, de mobilité ou même de "réseau de travailleurs nomades" (p50), on occulte le fait qu'on quitte ainsi la société salariale pour un travail autonome constituant un nouveau secteur à part entière, secteur que Roger Sue appelle le "quaternaire" et qui exige à l'évidence une garantie de revenu pour ne pas être réservé aux classes supérieures (aux professions libérales actuelles). Robert Castel a insisté avec raison sur le fait que l'autonomie de l'individu est strictement corrélée à ce qu'il appelle "les supports sociaux de l'individu". Il n'y a pas de véritable liberté sans indépendance financière (les femmes le savent bien) et donc sans un "revenu d'autonomie" dont il nous faut d'autant plus obtenir la garantie pour tous que l'emploi salarié ne peut plus en assurer la continuité. Hélas on dérange ainsi toute l'idéologie travailliste et les anciennes habitudes du travail forcé, assimilé à une "désutilité" plus qu'à l'épanouissement de la personne et donc incompatible avec une garantie du revenu détaché du travail, au point que ce n'est pas une proposition qui paraît crédible du tout !

Que cette revendication perdure et gagne du terrain malgré toutes ces oppositions est bien le signe que c'est la réalité qui finira par l'imposer. Ceci, d'autant plus que la production immatérielle est inséparable d'une "économie de la gratuité", pour des raisons qu'on peut dire techniques. En effet, la reproduction numérique favorisée par les réseaux de communication se fait à un coût négligeable, alors que, sur un autre plan, la coopération des savoirs, indispensable dans les systèmes complexes, ne peut s'encombrer de "coûts de transaction" ni de brevets, pas plus que dans le domaine scientifique. Les logiciels libres qui en sont une des manifestations les plus caractérisées ne sont en aucun cas l'oeuvre d'un altruisme désintéressé mais résultent de contraintes d'efficacité dans la production de systèmes complexes évolutifs qui doivent rester ouverts et profiter d'apports multiples. La tentative de brider par des brevets et des droits numériques toute cette créativité ainsi que les capacités de reproduction de réseaux qui sont faits pour cela, se révèle à l'évidence complètement contre-productive, et donc vouée à l'échec à plus ou moins long terme malgré les protestations de ceux qui en tirent profit. Seulement, ce nouveau modèle productif basé sur la gratuité ne peut pas être viable bien sûr sans un revenu garanti. Celui-ci ne peut donc être limité aux seuls salariés, ni à une "sécurité professionnelle", mais doit bien relever d'une politique ambitieuse de développement humain et de valorisation des capacités de chacun.

En se situant dans cette nouvelle logique productive, on se trouve dans un tout autre contexte que celui qu'on nous décrit, avec un chômage endémique qui n'est d'ailleurs pas tant "démographique" comme on le prétend que monétaire (ou keynésien), lié à la lutte contre l'inflation plus qu'aux rigidités du droit du travail ou à l'insuffisance de la formation. Certes les contraintes financières ne sont pas les mêmes que pendant les 30 glorieuses mais, en prenant en compte les nécessités d'une relocalisation de l'économie pour équilibrer la globalisation des échanges et réduire notre empreinte écologique, l'exigence de développement humain et de valorisation des compétences pourrait être prise en charge au niveau local par des coopératives municipales et financée, en partie au moins, par des monnaies locales (comme le SOL) qui sont hélas, elles aussi jugées encore si peu crédibles ! On peut penser pourtant que c'est le tableau qu'on nous décrit qui est bien peu crédible...

Dans une économie de proximité où la qualité de la vie et les équilibres écologiques priment sur la productivité immédiate, les services à la personne et les dépenses de santé prendraient aussi un tout autre aspect. En particulier la diminution du stress et une meilleure hygiène de vie pourrait enrayer l'explosion des dépenses de santé alors qu'on sait que la médecine est à peu près impuissante contre les maladies dégénératives, dont une meilleure alimentation et une vie plus saine pourraient nous protéger à moindre coût. La relocalisation de l'économie pouvant s'étendre également aux pays pauvres, comme l'expérimente l'Amérique latine entre autres, cela pourrait limiter d'autant les migrations de populations, même si elles resteront importantes dans nos sociétés vieillissantes où le besoin de main d'oeuvre se fera effectivement sentir plus que le chômage d'ici quelques années.

Il y aurait encore beaucoup de prévisions à nuancer pour le moins. Ainsi, il n'est pas si sûr qu'on ait tant besoin que cela d'informaticiens à l'avenir. Il en faudra, c'est certain, mais plutôt de haut niveau et passionnés, sinon on aura surtout besoin que tous les travailleurs maîtrisent l'informatique comme un langage commun. La programmation étant de plus en plus assistée, il faudra principalement des spécialistes de différents domaines pour adapter les programmes à leurs activités spécifiques, en plus de quelques créatifs capables de concevoir des jeux, des nouvelles applications innovantes, etc. Une mauvaise appréciation des besoins futurs en ce domaine pourrait amener à un surplus d'informaticiens mal formés, comme on l'a déjà connu. On peut également contester que le développement de l'emploi industriel pourrait continuer à progresser mondialement, même dans le tiers monde, dès lors que l'automatisation et la robotisation se généraliseront aussi bien dans l'industrie que les services. C'est vraiment vers l'exil de la société industrielle et salariale qu'on se dirige, à plus ou moins court terme, et donc vers une transformation beaucoup plus radicale encore du travail et du système économique qu'on ne nous le présente.

Même s'il ne faut peut-être pas leur donner tout-à-fait autant d'importance qu'André Gorz, par exemple, leur prédit (voir "Penser l’exode de la société du travail et de la marchandise"), il est certain que les futures "imprimantes 3D" et les "micro-usines personnalisées" ou MUPs (cf. Joël de Rosnay, 2020, scénarios du futurs, p102) ou fabbers ou digital fabricator (cf. FAB, Neil Gershenfeld) changeront certainement la donne, permettant une large décentralisation de la production manufacturière. En effet, ces ensembles de machines-outils programmables et transportables dans un break ou une camionnette, peuvent fabriquer sur place immédiatement n’importe quel objet à trois dimensions en un minimum de temps, à coût minime et pratiquement sans aucun coût de transport. C'est sans doute plus décisif, à long terme du moins, que le développement d'un monde virtuel qui peut fournir un nombre significatif d'emplois, mais qui peut s'effondrer aussi vite qu'il est venu à l'occasion d'un retournement de mode, n'ayant aucune véritable nécessité...

On voit qu'il y aurait bien d'autres choses à dire que les platitudes dont on nous abreuve, mais qui nous écoute ? On préfère ceux qui confortent les positions acquises, les habitudes de pensée et les vieilles idéologies sous couvert de modernité. Il est certes un peu désespérant de constater qu'un rapport si critiquable puisse être signé par des syndicalistes, même si François Chérèque se désolidarise de la proposition d'un contrat unique (avec prime de licenciement proportionnel à l'ancienneté) et d'une représentativité syndicale décidée par élection nationale plutôt que par présence effective dans l'entreprise, mais cela ne fait que souligner son absence d'opposition aux autres propositions, constituant une véritable programme pour ce gouvernement de droite. Il est consternant de voir comme nos élites peuvent envisager sans trop sourciller les scénarios catastrophes d'une société éclatée, livrée aux assurances privées et une surveillance généralisée avec une privatisation des universités, si ce n'est de l'Etat lui-même. Non qu'il ne soit pas raisonnable d'envisager le pire, mais il serait un peu moins indécent de faire mine au moins de protester contre ces éventualités ! Il ne s'agit pas de dire que tout ce qu'il y a dans ce livre est faux, pour une partie ce n'est même que trop vrai, mais c'est une analyse trop partielle et qui ne débouche, à l'évidence, ni sur ce qui serait souhaitable, ni sur ce qui serait véritablement à la hauteur des transformations du travail à l'ère de l'information, de l'écologie et du développement humain. L'avenir dont on nous menace mériterait plutôt un appel à la résistance et au renouveau des luttes sociales pour la conquête de nouveaux droits et la réappropriation de nos vies. Cela devrait être l'occasion pour tous les progressistes de se saisir de cette vision cauchemardesque pour y opposer un projet d'avenir autrement ambitieux. Nous aurions certes besoins pour cela de syndicats forts et capables de mener des luttes nationales et européennes, force syndicale moderne qui nous manque si cruellement, mais il ne devrait pas être si difficile pourtant d'inciter à la syndicalisation de tous, comme au Danemark, par divers avantages sociaux par exemple.

Au lieu de cela, on nous présente une France qui ne va pas si mal pourtant, en dehors certes d'un chômage élevé et de l'insupportable précarité imposée à la jeunesse, mais cela n'empêche pas que tout le monde apparemment veut vivre en France et on peut douter que les réformes qu'on nous propose améliorent vraiment la situation des plus pauvres ! Seulement on nous assure qu'à se tenir à l'écart de la mondialisation libérale notre pays risque d'être déclassé !!! On nous parle de l'intérêt de la France, comme si c'était l'intérêt de tous les Français et qu'il n'y avait pas de contradictions sociales ! Finalement, au nom d'un diagnostic au moins très incomplet, on nous propose un mince filet de sécurité et de petites mesurettes ou des ajustements à la marge en contrepartie d'un démantèlement presque complet du droit du travail alors qu'il faudrait appeler à la mobilisation générale pour sortir de cette pensée unique et de cet avenir dont nous ne voulons pas !

A partir des développements qui précèdent, on voit se dessiner un monde de plus en plus mobile, changeant, précaire, instable. Jamais le travail des hommes n'aura évolué autant qu'il se trouvera modifié au cours des 50 prochaines années. 147

Print Friendly
copyleftcopyleft 

16 réflexions au sujet de « Critique de l’avenir du travail »

  1. Bon! J'affiche votre blog dans mon "Marque Pages" dans le répertoire "Verdi" mais, au fait, pourquoi ne pas rejoindre Lipietz avec les Verts pour un grand parti de l'Ecologie Politique, ici, en France?

  2. Il faudrait, oui, un grand parti de l'Ecologie-Politique mais il faudrait que les Verts se dissolvent avant car ils sont vraiment trop nuls ! Lipietz est plutôt un des meilleurs même si je suis en désaccord avec lui sur pas mal de points (entre autres sur le fait qu'on aurait dû voter oui à la constitution et qu'il trouve que ce n'est pas un progrès d'avoir supprimé la "concurrence libre et non faussée" qui aurait empêché toute relocalisation). Les écologistes ont une lourde responsabilité dans la situation actuelle mais ils sont très contents d'eux et s'imaginent que c'est tout la faute des autres...

  3. Dommage, vous faites mention des logiciels libres et vous avez enlevé celle qui se trouve "normalement" dans votre pied de page et qui mène vers http://www.dotclear.net

    Comment cela peut-il se qualifier? Une honnêté "partielle", ou une inattention "involontaire". Bref, un manque de cohérence.

  4. Oui, je suis certainement inconséquent, en tout cas très désinvolte avec tous les droits ! J'ai effectivement supprimé le lien vers dotclear au tout début de la modification du template et je ne l'ai pas remis depuis. Ce n'est pas bien et je le remettrais peut-être mais je ne considère pas que ce soit important, je ne suis pas un "militant" des logiciels libres, je ne crois pas que ce soit une question de militance, et je ne pense pas que ça nuise en quoi que ce soit de ne pas faire de pub. De plus, je trouve que dotclear est pas mal mais ce n'est pas un modèle de logiciel libre, développé surtout par un seul et surtout manquant cruellement de commentaires dans le code, de mon point de vue... Quand on me demande, je dis bien sûr que c'est dotclear !

  5. « Il sont trop nul » …[car]…ils étaient pour un « OUI de combat lors du référendum
    Concernant le TCE » … et trouvaient que la "concurrence libre et non faussée" c’était mieux « qu’une concurrence libre et faussée » !

    Ben OUI ! Et, si vous permettez qu’on vous aide à être moins méprisant et un peu plus crédible lorsque vous critiquez, en écolo fraternel, je vous propose d’écouter cette interview jusqu’au bout :

    http://www.radiofrance.fr/listen...

  6. C'est un peu hors sujet ici, mais nous sommes en désaccord complet. J'aimerais bien pouvoir être un peu plus fraternel avec les Verts mais d'une part je n'ai pas bien vu en quoi ils étaient eux-mêmes fraternels, et de toutes façons ce n'est pas une question de bonnes manières, les enjeux sont vitaux et je tiens les Verts pour responsables en grande partie de notre situation actuelle catastrophique, et absolument scandaleux qu'ils soient si contents d'eux malgré cela ! Il faut absolument qu'ils se dissolvent, c'est impératif. Lorsque je les ai quittés en 2000 après un débat houleux sur le réchauffement climatique qui ne les intéressait pas du tout préférant les discussions politiciennes, je leur ai dit (sous les quolibets) qu'ils étaient un "groupuscule inutile et dangereux". Ils faisaient encore illusion à l'époque, désormais ils sont devenus insignifiants aux yeux de tous. On ne sera jamais assez méprisant envers eux car on a besoin d'un parti écologiste crédible et d'une refondation de l'écologie politique qu'ils empêchent pour sauver leurs postes.

    Pour le reste on peut rigoler du "OUI de combat" en l'absence de troupes mais je trouve absolument ridicule cette conversion au libéralisme le plus dogmatique comme s'il pouvait y avoir une "concurrence libre et non faussée", ce sont des contes pour enfants, mais des plus dangereux aux mains d'une commission européenne ultra-libérale. Qu'il soit bien clair que je suis pour une concurrence réduite et faussée le plus possible au profit des échanges de proximité. Je ne comprends même pas qu'on puisse se prétendre écologiste dans le cas contraire. Encore une fois, il ne s'agit pas de débats de salons entre gens de bonne compagnie (ce que je ne suis pas), mais d'enjeux vitaux qui méritent qu'on s'oppose frontalement à ces idéologies si dangereuses et à une vision de l'écologie qui nous mène dans le mur.

  7. « LORSQUE LE SAGE MONTRE LA LUNE ... [IL Y A TOUJOURS UN «SAVANT» QUI ] REGARDE LE DOIGT. »

    Enfin ! Bref, vous n’êtes pas crédible, et, bien que n’étant pas encarté (sauf à Greenpeace et dans le syndicalisme), je préfère écouter Gérard Onesta sur l’Europe politique et discuter avec Alain Lipietz et les Verts sur les questions concernant l’Ecologie-Politique « ici et maintenant » que de perdre mon temps avec des «donneurs de leçons à la noix » ! Allez ! Bon été tout de même.

  8. Je ne suis certainement pas crédible, et même je ne suis absolument rien du tout (au moins on ne peut rien m'enlever!), je ne fais qu'écrire des textes que personne n'est obligé de lire si je n'y dis rien d'intéressant, mais je ne comprends pas qu'on donne quelque crédibilité que ce soit aux Verts en général et à Gérard Onesta en particulier, que je connais trop bien, vraiment qu'ont-ils fait qui vaille avec leurs politicailleries au petit pied et leur trop courte vue, à part décrédibiliser l'écologie-politique alors que l'urgence est si grande ? Inutile d'ailleurs de s'acharner sur eux et sur l'excellente opinion qu'ils ont d'eux-mêmes car ils ne représentent plus rien du tout dès lors que le PS les a lâchés...

  9. Ca barde dans le landernau écologiste. Ils sont désorientés et continuent de faire des effets de manche. Les choses changeront, quelques soient nos commentaires, même ci ceux ci sont peut être nécessaires.

  10. Izq méritait-il autant de réponses? Les commentaires à votre billet critique, remarquable, montrent hélas combien, à gauche, on a une trop facile propension à un attachement narcissique sur des questions de détail: qui se cantonne à la lutte anti OGM, qui soutient les logiciels libres, qui lutte pour l'intoduction de l'ours dans les Pyrénées, qui exige le mariage homosexuel... Tous combats justes, mais selon le grossissement déformant de jumelles personnelles, et sous couvert d'écologie politique!
    Comment construire une éducation citoyenne et populaire? Quand les médias ou les partis refusent de participer à toute mise en perspective d'idées neuves commes celles entre autres de Gorz, Moulier-Boutang, Robin, Zin? Comment agir au mépris des "guerres des boutons" entre groupuscules sans audience, au mépris de combats sans combattants? Pourtant le peuple citoyen, qui vote, est en capacité de comprendre les enjeux et les urgences, comme de projeter dans l'avenir quelque chose de ce que le présent laisse discerner de raisonnablement envisageable Que faire, pour vulgariser le fait d'un changement d'ère?

  11. Vous avez raison, je trouvais moi aussi que ça polluait pas mal les commentaires sans rapport avec cet article, mais on ne choisit pas ses interlocuteurs et je crois malgré tout que Izq vaut mieux que ce qu'il en laisse apparaître ici... Le travail de la pensée est lent et prend des chemins de traverse mais un bon argument, une analyse juste finissent toujours par s'imposer même si, dans l'immédiat c'est l'idéologie et le dogmatisme qui semblent avoir le dernier mot. Ceci dit, je ne m'imagine pas détenir la vérité, il faut toujours se corriger, réexaminer le problème, se remettre en question, tout est si complexe et on est si limité...

  12. en fait plus on avance en lecture à l’intérieur de ce bouquin et plus celui-ci se révèle être un beau torche-bal ! … et bien sûr avec une caution de poids en ce qui concerne la CFDT… Pourquoi n’en rien demander à un Besancenot par exemple ?

  13. Voici un article de mon site : controlled-hominization.c...
    sur la valeur travail :

    Une gestion planétaire rationnelle

    L’homme pourrait beaucoup apprendre de ses échecs, et toutes les expériences vécues par l’espèce doivent donc être retenues (socialisme, communisme, capitalisme, kiboutz, kolkozes, sovkozes, associations, coopératives…). . Il doit être rappelé que les compétences individuelles sont des résultantes d’une vie sociale et d’une nature inconsciente, et que dans le monde à construire, il n’y aurait donc aucune raison d’accorder une prime supplémentaire à ceux qui sont déjà privilégiés. Il faut résolument aller vers une valeur du travail commune pour tous les hommes. Le coût du travail inclut en effet :

    · Le coût du renouvellement de la force de travail manuel ou intellectuel. Contraint de dépenser son énergie pendant le travail, le travailleur doit donc être payé en retour pour toute activité sociale (étudiant, avocat, maçon, chirurgien…). Toutes les activités étant considérées comme nécessaires, il n’y a donc aucune raison de maintenir des différences de salaires,

    · Les charges sociales (retraites, santé...)

    · Les investissements indispensables pour maintenir les qualifications et les équipements, et pour en acquérir d’autres… Toutes les qualifications individuelles étant acquises aux frais de la société (écoles, retraites, salaires des enseignants…), il n’y a de nouveau aucune raison d’accorder une prime supplémentaire à certaines catégories de travailleurs. L’argent ne doit pas être utilisé comme une sorte de drogue réservée aux plus forts et privilégiés déjà bien servis par la nature et par la promotion sociale… qu’ils ont eu la chance d’acquérir aux frais de la société.
    Une prime accordée aux privilégiés ne peut se traduire que par un égal manque à gagner pour les plus faibles. En économie de marché, la prétendue liberté du travailleur est comparable à celle de l’eunuque dans son harem, et cette condition ne pourrait être acceptée. L’accès à une meilleure qualification est déjà en elle-même un avantage accordé aux plus aptes. Le savoir et l’intelligence étant des fruits de la société, la part de la production destinée à la consommation doit donc être équitablement répartie entre tous les partenaires.

    Des différences de salaires seraient de toute façon contraires à nos lois de survie qui requièrent l’équité. A un terme raisonnable, une nouvelle monnaie basée sur une valeur commune du travail pourrait permettre des échanges équilibrés entre tous les hommes, avec des moyens équivalents de participation à la sauvegarde de l’intelligence humaine et universelle.
    Chacun pourrait alors librement déterminer sa participation à la sauvegarde de l’intelligence, n’ayant pour seul juge que sa propre conscience, ou « des pères cosmiques » si nous avons été hominisés. Ceux qui ne voudraient pas faire pour le mieux parieraient alors sur l’inexistence de tels juges, ou sur leur manque de clairvoyance, un pari plutôt risqué !
    Nos expériences passées de gestion collective (socialisme, communisme…) ne pouvaient qu’échouer dans le climat de violence et de guerre nourri par l’égoïsme général et la compétition sauvage entre les individus. Mais une nouvelle atmosphère d’équité et de paix ouvrirait d’autres perspectives.

  14. Il est illusoire de parier sur "une nouvelle atmosphère d’équité et de paix", de même qu'il ne suffit pas de considérer que tout le monde devrait être égaux ni que la gestion planétaire devrait être rationnelle. Tout cela n'est qu'une absence de pensée qui ne peut mener à rien. Il n'est pas nécessaire, et sûrement dangereux, de vouloir une égalité trop stricte. Par contre il est important que personne ne manque de l'essentiel et puisse s'épanouir dans son travail. On ne peut se passer d'évaluation, de rétroaction, de système d'information pour gérer un système, il ne faut pas viser une société trop idéale mais essayer de réduire les inégalités, ce qui serait déjà pas si mal, régler des problèmes pratiques et améliorer l'intelligence collective plutôt que de s'enfermer dans ses certitudes ou se fier à sa "loi du coeur" pour plier le monde à nos désirs.

  15. Que pensez-vous de cette option:Tous les hommes seraient partiellement et différentiellement apte à négocier et moduler spontanément et sereinement leurs désirs de coopérations dans une nouvelle forme de travail création/participation sans contrainte dans le respect de leurs besoins vitaux particuliers et de toute vie qui sy lie, dès-lors qu'ils auraient, par l'acquisition d'une culture du libre-savoir (projet-critique-permanent), développés un potentiel suffisant à une gestion consciente de leur ambivalence psychosomatique... Mais ceci ressemble peut-être un peu trop à un évangile néoreichien !?

Les commentaires sont fermés.