Profitant d'une panne de mon accès internet, j'ai vu sur Arte hier des rediffusions de films sur la pauvreté bien intéressants.
Le premier (Why Poverty - Donnez votre argent !) était consacré à l'aide au développement et au rôle des vedettes médiatiques (Bob Geldof et Bono) dans la mobilisation de l'opinion publique.
Le deuxième film (Pauvres de nous, voir la vidéo) était encore plus intéressant dans sa démonstration du fait que la pauvreté d'un pays était loin d'être naturelle mais bien résultat du pillage par l'occident à l'opposé de la propagande colonialiste. Les sociétés traditionnelles d'Amérique comme d'Afrique ou d'Asie étaient riches et ne connaissaient pas la misère avant l'arrivée des Portugais puis des Espagnols (c'est à relativiser car il y avait de l'esclavage et parfois pour dettes). En tout cas, on ne connaît pas assez la richesse des empires africains qu'on a colonisés, parmi les plus riches parfois comme l'empire du Mali, Kankou Moussa inondant l'Egypte de son or au XIVè siècle alors que l'Europe faisait figure d'arriérée par rapport à la civilisation musulmane. Si ces pays sont devenus pauvres, c'est qu'on les a saignés et détruits de toutes sortes de façon (par exemple en supprimant leur monnaie de coquillages comme par la dette ensuite) en profitant d'une supériorité technique et surtout militaire. Il faudrait sans doute ajouter la médecine provoquant des surpopulations mais, en tout cas, ces populations n'étaient pas dans l'état de sous-développement où notre propre développement les a mis (on pourrait parler aussi du déclin de la Chine après la guerre de l'opium).
On a vu avec Alain Testart que la pauvreté a commencé avec la propriété de la terre, privant les sans terre de ressources, mais il semble bien, qu'à partir du Moyen-Âge et l'expulsion des mendiants des cités (au contraire des pays musulmans), l'Occident chrétien se soit caractérisé par son manque d'humanité et la misère qu'il produit partout, notamment dans ses colonies. Tout cela avant même le capitalisme industriel qui créera en même temps richesses et misère à un niveau jamais atteint.
Malgré son excès de richesse, la société civile n’est pas assez riche [...] pour remédier à l’excès de pauvreté qu'elle engendre dans la population.
Hegel, Principes de la philosophie du droit, § 243-245, p. 322-324 (1821).
Ce lien entre capitalisme et pauvreté était tellement évident au temps de Marx qu'il lui avait fait croire à une paupérisation croissante du prolétariat, ce que la suite a démenti jusqu'ici, avec ce qu'on appelle le compromis fordiste et la société de consommation, où ce sont les salariés qui sont les clients des produits qu'ils produisent. C'est ce qui est menacé par la concurrence des pays les plus pauvres, mais il y a là aussi malgré tout un sens de l'histoire sur lequel on peut s'appuyer même si l'époque est plutôt à essuyer défaite sur défaite.
Il y avait un lien tout aussi clair entre impérialisme ou colonialisme et pauvreté. Il semble que celui là aussi pourrait être brisé avec la nouvelle donne mondiale, la réduction des guerres comme jamais, la planète numérique et le développement des pays les plus peuplés (avec les problèmes écologiques globaux que cela pose).
Les tendances lourdes des dernières décennies justifiraient d'être assez optimiste sur le recul de la pauvreté dans le monde, jusqu'à l'affirmation catégorique d'Esther Duflo de sa prochaine disparition ! C'est bien contestable au regard de ces dernières années de crise mais sans doute pas sur le plus long terme. Les stratégies mises en valeur sont ici le micro-crédit, la scolarisation des enfants contre indemnités au Brésil et, enfin, le capitalisme débridé des Chinois qui malgré son caractère esclavagiste a effectivement diminué le nombre de pauvres même s'il en a précipité aussi beaucoup dans la misère. On peut s'interroger d'ailleurs sur les critères de la pauvreté, monétisée en dollars, manifestant simplement l'intégration du marché mais il semble bien, malgré tout, qu'on s'oriente depuis peu vers un relatif enrichissement des pauvres avec le développement des pays les plus peuplés. Les facteurs principaux de la pauvreté restent d'ailleurs clairement aujourd'hui la politique, la corruption et la guerre.
Il n'est pas du tout sûr que ce mouvement de rattrapage des pays pauvres soit favorable aux pauvres d'ici. Il devrait être possible cependant de s'appuyer sur ces mouvements de fond, ce "sens de l'histoire", pour continuer le progrès social au lieu de revenir en arrière. La communication a une grande importance dans ces affaires pour entraîner les foules et leurs gouvernements. Le numérique pourrait être décisif ici. Il ne peut absolument pas être supportable dans ce contexte de voir se développer une nouvelle pauvreté au coeur de nos sociétés riches.
Or, supprimer la misère, c'est au moins assurer un revenu minimum à tous comme droit à l'existence, si on peut y joindre les moyens d'un travail autonome, c'est encore mieux (et ça coûterait moins cher). Evidemment, la question du financement des protections sociales est au coeur de la question de la compétitivité comme de la pression fiscale, exigeant un nouveau compromis difficile à trouver...
Il n'y a pas que des mauvaises nouvelles, il faut s'en souvenir justement quand elles ne sont pas bonnes pour ne pas perdre tout espoir, mais bien sûr, la réalité actuelle pour le sud de l'Europe (comme pour l'Allemagne d'ailleurs), c'est que la misère remonte, les indemnités diminuent, le chômage augmente et, pendant ce temps là, Kyoto c'est fini et les énergies fossiles sont consommées jusqu'à la dernière goutte...
L'augmentation du chômage n'est pas dû à notre soudain décrochage du niveau d'excellence qui était le nôtre mais plus prosaïquement aux restrictions budgétaires imposées par une crise financière qui touche tous les pays développés et devrait s'achever (mais quand ?) dans un retour de l'inflation qui rendra plus facile les ajustements des salaires comme la résorption de la dette.
Ce débat se focalise actuellement sur le gain de compétitivité procuré par la diminution des prestations sociales et des salaires. Si la France, qui a déjà une des meilleures compétitivités, doit encore l'améliorer, c'est surtout par rapport à son principal concurrent de la zone Euro (pas seulement par rapport aux pays à bas salaire), par rapport à son dumping social, et cela, sans pouvoir utiliser la dévaluation, donc. Evidemment, une solution idéale serait de faire preuve de tant de dynamisme et d'innovation qu'on n'ait pas besoin de réduire les coûts mais il ne faut pas trop rêver. On n'est pas les seuls dans la course et, en attendant, la précarité gagne de plus en plus, ça c'est sûr. Que font les pays du sud pour s'aligner ? Ils baissent les salaires, solution intolérable mais qui nous pend au nez. Plutôt que dénier le problème vainement, il vaudrait sans doute mieux en prendre acte et en tirer les conséquences. Or, la seule façon de rendre acceptable ces baisses de salaire, ce serait de les compenser par une allocation universelle. Solution que les syndicalistes ont en horreur mais qui pourrait s'avérer très efficace et jouer un bon tour à nos concurrents principaux s'acharnant sur leurs pauvres.
Il arrive qu'on prenne pour une caractéristique de l'humanité voire de la vie elle-même ce qui n'est que l'idéologie d'une nouvelle classe dominante voulant faire oublier qu'elle vient juste d'usurper la place mais il arrive tout autant qu'on prenne pour une nouveauté absolue ce qui ne date pas d'hier pourtant. Il est toujours difficile de faire la part de la continuité et celle de la rupture, il ne faut pas se fier là-dessus aux premières évidences trop tranchées et globalisantes. Le plus grave, en ces affaires, c'est de se tromper dans l'ordre des causalités. Ainsi, il n'est pas indifférent de faire de la société de consommation une cause ou une conséquence du capitalisme.
Un article de 
Il n'y a pas eu de miracle grec. En fait, hein, il n'y a jamais de miracle. On peut bien sûr trouver que notre chambre toute rose à nous est un véritable miracle dans une France rancie et xénophobe, mais c'est un tout petit miracle. On ne sent aucune velléité de mobilisations sociales capables d'en tirer parti comme en 1936. Pour la relance promise, il ne faut pas s'imaginer qu'elle puisse être à la hauteur alors que la crise est loin d'être finie, qu'elle n'est pas du tout limitée à la Grèce et que la pression des marchés risque de rogner encore des protections sociales pourtant de plus en plus vitales. Il y a bien eu quand même le miracle des révolutions arabes qui ont lancé un mouvement mondial d'agitation mais dont le résultat est bien éloigné, pour l'instant du moins, des espoirs les plus fous des révolutionnaires comme de ceux des démocraties occidentales...
Je me suis demandé comment on pouvait souhaiter que les choses s'arrangent au mieux, à supposer même qu'on ait des dirigeants exceptionnels, mais de quelque façon que j'envisage la question, je ne vois que la nécessité de précipiter la chute au plus vite maintenant. Peut-être un manque d'imagination de ma part mais il y a de bonnes raisons de penser qu'on ne pourra pas s'en sortir sans passer par le défaut de paiement, des dévaluations massives et un retour de l'inflation, pas seulement pour les Grecs mais une bonne partie de l'Europe et les Etats-Unis au premier chef. C'est un peu répétitif de ma part mais il y a indéniablement encore un risque de krach de la dette, d'éclatement de l'Europe, de désordres monétaires et de tensions internationales. Il vaudrait mieux crever l'abcès que de faire inutilement durer le supplice.
Les élections présidentielles, sont les élections les plus folles, celles qui donnent lieu régulièrement aux espoirs les plus démesurés. On nous promet de changer le monde tous les 5 ans avec force moyens de communication et foules rassemblées. Crise oblige, cette fois, plus que les autres, une bonne part de l'électorat a même cru que cette élection pourrait déboucher sur une véritable alternative et non sur une simple alternance. Même le président en place s'est cru obligé de jouer la rupture avec soi-même ! Or, ce qui frappe derrière le triomphe des discours qui prétendent se faire l'expression des désirs collectifs, c'est une forme partagée d'hallucination collective qui mène à s'illusionner sur une possible victoire en prenant la petite partie qu'on représente pour le tout d'un peuple fantasmé. Chacun parle au nom du peuple mais pas du même peuple à chaque fois...
Comme on le voit bien, colloque après colloque, il n'y a pas du tout d'unité du revenu garanti dont les différentes versions expriment toute une gamme de positions politiques différentes. C'est qu'on ne peut donner sens à un dispositif isolé qui dépend du rôle qu'on lui fait jouer dans l'organisation sociale. Cela peut aller de la simple mesure sociale, d'un palliatif du marché du travail assurant une consommation minimum, jusqu'à l'élément d'un nouveau système de production relocalisé qui change la façon de produire en donnant accès au travail choisi. C'est uniquement grâce à un ensemble de dispositifs faisant 
Il ne fait aucun doute pour moi, qu'être de droite, c'est être un salaud, égoïste et violent envers les autres, partisan du colonialisme, de l'esclavage, de l'extermination des pauvres, du rejet des immigrés, du mépris des faibles, de la dictature de l'argent, si ce n'est de la dictature tout court. On voit bien tous les thèmes défendus par la droite, de la sécurité ou la xénophobie à la défense des riches ou de la réussite individuelle, en tout cas de la culpabilisation des assistés, toute la barbarie humaine même bien refoulée. On sait que Sarkozy a bâti sa carrière sur le refus de s'excuser d'être de droite, légitimant au yeux de ses partisans soulagés les positions les plus immorales (sa réplique habituelle étant "on ne va pas se gêner !").
4 ans ! plus de 4 ans déjà que cette crise systémique a 
Comme on m'a demandé de participer à la réponse du Parti Pirate à un article de 