Critique de l'idéologie lacanienne

Père

généalogie

Pour toute psychanalyse, l'acte est considéré uniquement comme répétition, réminiscence (Platon) ignorant le plaisir de l'action et de la réussite (Aristote). Toute finalité est ramenée au désir comme désir de désir, et le Réel à l'échec de la répétition, la non-coïncidence, refoulant tout projet collectif. La Psychanalyse s'avoue ainsi comme thérapie du salariat (ce qui ne la réfute pas, mais la spécifie) et participe à l'idéologie individualiste du moi autonome en construisant le mythe d'une histoire individuelle (passé) recouvrant notre véritable histoire collective (avenir). Toute intentionalité est bien déjà souvenir, mais les possibilités sont réelles, sociales, et l'avenir est incertain. Sous ce péché originel, la psychanalyse ne peut être révolutionnaire : on ne peut qu'accepter son histoire passée, sa propre contingence. Elle subvertit pourtant, par sa méthode même de l'association libre, toute norme sociale et tout objectivisme. Une analyse révolutionnaire doit redonner au sujet sa dimension sociale et historique en préservant les différents niveaux, les rapports sociaux, les structures, la situation (la demande) mais en privilégiant les ruptures, l'expression du négatif jusqu'à la "négation de la séparation" pour retrouver la totalité du sens de son inscription individuelle dans l'histoire collective. C'est l'ouverture à l'authenticité de l'action politique, de la conscience de soi comme moment historique où chacun a sa place et affirmation de notre liberté responsable et solidaire qui dépend de tous.

C'est bien d'ailleurs le sens positif de l'intervention lacanienne, d'ouvrir ce fantasme des origines à l'extériorité, au social sous la forme de l'imaginaire des corps puis du "Discours de l'Autre", du symbolique comme discours social constituant du sujet. Dans sa réfutation du biologisme de Freud, et du silence des instincts, il se laissera entraîner pourtant à la négation du corps biologique, sous prétexte de reconnaître les corps imaginaires et symboliques. La reconnaissance de l'inconscient comme "Discours de l'Autre" établissait la fonction sociale du langage mais la pure logique signifiante (homophonie et métaphore) renforce le fantasme de sa toute-puissance en ignorant son support corporel (voir Pourquoi les drogues ?) et la singularité du corps va resurgir dans la réduction de cette causalité sociale à un Père symbolique mais qui reste singulier, origine individuelle, alors même qu'il est détaché du Père réel du corps.

Ce qui s'annonçait donc comme critique sociale au nom de ce "discours de l'Autre", va retourner à l'origine singulière de la Loi du Père qui se substitue à la Loi sociale. Le Nom-du-Père lacanien comme mythe, comme structure, comme sinthome déconstruit la figure initiale du Père oedipien mais en renforce la mythologie originelle en refoulant son origine sociale sous la figure d'un Père symbolique mais contingent. Le Père dont nous héritons notre nom, représente toute notre singularité dans ce qui échappe au social, c'est-à-dire pas grand chose, une singularité vide, une place symbolique. Notre Père et notre histoire singulières ont bien sûr toute leur importance dans notre héritage, dans l'apprentissage de la langue qui fait de nous des êtres parlants et dans notre lien aux autres, mais la langue est commune, la parole universelle, l'histoire reconstruite et il n'y a pas de filiation véritable qui ne soit multiple, "il y a toujours plus d'un père" (Derrida). Ce qui pose problème c'est bien cet Un-Père, c'est l'histoire qu'on se raconte avec cette origine sociale simplificatrice. Le Père comme toute idéologie fonctionne comme souvenir-écran, mot-valise, fantasme des origines, dogme et une image pieuse refoulant la présence de l'énonciation séductrice, et sa vérité inachevée qui vient de l'avenir, derrière un sens constitué, normatif et objectivant (signification du phallus). La fonction idéologique du Père est plus fondamentalement celle d'une individualisation minorisante, de l'interdit sur la totalité de nos sociétés de marché et de l'infantilisme salarial.

La théorie des Noeuds (RSI), qui a une base réelle indispensable mais assez mince, comme la linguistique, confirme bien cette pente de la psychanalyse à refouler le social sous le singulier (bien que Lacan ait avoué tardivement "Il faut quand même être sensé, et s'apercevoir que la névrose tient aux relations sociales 17/05/77"). La construction du Père va se solidifier encore dans la théorie du sinthome comme noeud à 4. La critique initiale du moi-autonome se retourne dans une personnalité qui n'est plus une métonymie du désir, mais une singularité consistante et isolée dans sa particularité. Bien sûr, ce Père, il s'agit de s'en passer, ce noeud, de le réduire, mais le noeud à 3 apparaît bien mythique, tout au plus moment de vérité qui se fige à peine prononcé, où l'acte d'énonciation apparaît en même temps que l'énoncé. Cette promotion de l'individu singulier comme sinthome se combine bien avec la promotion du féminin comme véritable interdit sur la totalité censé nous sauver du Père alors qu'il en provient. Chacun a son grain de folie, fort bien, cela n'empêche pas que le langage soit commun et l'histoire collective.

critique idéologique

association libre

le désir de désir

analyse révolutionnaire

association libre

expression du négatif

la négation de la séparation

28/07/99

Index