Il ne saurait y avoir un " parti intellectuel " comme le rêvent quelques-uns, car l'intellectualité qui pourrait être reconnue dans ce corporatisme serait justement la réflexion licite de MM. Guiducci, Morin, Nadeau. 8-10 

 

Nous estimons que le rôle des théoriciens, rôle indispensable mais non dominant, est d'apporter les éléments de connaissance et les instruments conceptuels qui traduisent en clair - ou en plus clair et cohérent - la crise, et les désirs latents, tels qu'ils sont vécus par les gens : disons le nouveau prolétariat de cette " nouvelle pauvreté " qu'il faut nommer et décrire. 8-13 

 

Internationale Situationniste No 8

Pour nous aujourd'hui, les intellectuels dénoncés par Guy Debord seraient Alain Finkielkraut[1], Sollers, BHL, etc. Mais on a vu, ces dernières années, que le silence des intellectuels n'est pas plus supportable. Seulement, de la pétition d'Esprit pour la réforme Juppé à la pétition des cinéastes contre la loi Debré, il y a plus qu'une différence, une opposition qu'on retrouve avec la nouvelle pétition d'intellectuels pour la loi Chevènement. Il faut ainsi bien distinguer entre le rôle irremplaçable de l'intellectuel qui dénonce l'autorité comme Zola avec son " J'accuse " (l'affaire Dreyfus fut à l'origine de ce qualificatif d'intellectuel) et " l'intellectuel " qui use de l'argument d'autorité contre la revendication sociale : Vous ne savez pas ce que vous faites ! Vous touchez à mes dividendes. 
 

Pour les écologistes le problème des experts est crucial et il y a danger, là aussi, de céder au discours scientiste, à un abord purement technique de la réalité humaine. Les soi-disant intellectuels, journalistes pour l'essentiel, ont la fonction irremplaçable de formuler les problèmes, de construire les argumentations qui seront livrées ensuite au débat public. Il ne faut pas leur donner le pouvoir de décision qui appartient à la communauté. 

Un soi-disant intellectuel acheté à prix d'or pour servir les médias aura les préoccupations de sa position sociale. On ne saurait avoir, en tant qu'intellectuel justement, la naïveté de se fier à sa sincérité, il faut toujours garder un regard critique. Reste que ses arguments seront reconnus comme valables ou réfutés, là est sa véritable fonction, non pas d'incarner la vérité. 

Il ne faudrait pas que, du fait que le travail intellectuel a toujours été la pensée du pouvoir (sciences de l'homme qui le manipulent comme objet), on rejette en même temps le savoir et la raison. L'ignorance et la bêtise ne mènent jamais à rien, il nous faut toujours rester critiques et rejeter tout simplisme pour laisser s'exprimer la complexité de la réalité et sa dimension historique. Mais il ne faut jamais se laisser impressionner par les docteurs doctrinaires qui nous persuadent que nous ne pouvons pas changer les lois qu'ils ont cru découvrir. Les experts ont toujours été démentis, ils ne prévoient le temps qu'à l'horizon de la semaine et ne voient pas venir la bourrasque qui les chasse de la scène. 

Depuis longtemps (Socrate, Descartes), mais plus encore en notre temps, la pensée a cessé de se fier au dogme pour exiger une pensée critique, inventive, attentive à son objet. Ce n'est certes pas la fin de la pensée, le désespoir du scepticisme, mais une pensée redoublée. C'est tout simplement le dialogue dont jaillit la lumière. 

Nous sommes là pour dire les pensées qui sont dans toutes les têtes. Nous ne sommes pas les guides du troupeau et nous ne devons pas être l'objet des cogitations des intellectuels, mais ceux-ci peuvent utiliser leur liberté d'expression pour dénoncer le discours dominant et relayer la protestation des exclus, appeler à la justice et à la révolte contre la domination marchande, c'est-à-dire l'absence de pensée. 

Quand ils appellent à la critique et à la résistance, les intellectuels sont irremplaçables ; quand ils appellent à la soumission, ils sont méprisables. Ne laissez jamais les spécialistes prendre possession de votre vie.