4. La signifiance du sexe

• La science de la vérité

Qu'est-ce que la psychanalyse?

- C'est une méthode de traitement des névroses si elle préserve la vérité du symptôme et non si elle prétendait guérir de l'impossible ou pacifier le sujet, l'adapter au bonheur. C'est bien plutôt la nécessité de reconstruire ses identifications, ses repères, sa responsabilité et par sa formulation, du privé au public de la science, questionner l'universel de notre expérience singulière.

- C'est une méthode d'accès à l'inconscient, incontestablement sa réussite, mais pas tout à fait comme on se l'imagine : on peut y apprendre à répondre de soi mais pas du tout si on entretient l'espoir que ce serait, à refaire toute l'histoire, y rencontrer sa vraie vérité, savoir et s'y soumettre. On ne rencontre pas sa vérité, la vérité est dans la rencontre. Il ne s'agit pas tant de ce qu'on est (pour qui?) mais de faire face. Ce n'est pas tant l'ignorance qui nous ravage mais des savoirs déplacés, en trop, théories infantiles dont il faut souvent rejouer le drame originel pour seulement apercevoir la question trop hâtivement résolue. Ce n'est pas un rite de passage, de purification, ça l'est mais ça ne doit pas l'être. C'est un apprentissage sans fin et qui ne devrait pas durer trop longtemps. Ce n'est pas compléter sa propre histoire mais plutôt analyser cette demande pour ne plus être, en fin de compte, qu'analyse des raisons de l'analyse en l'expulsant de sa place, passage à l'acte.

- C'est une théorie de l'appareil psychique enfin mais qui engage celui qui la formule et s'y représente, au coeur des affrontements du temps, du destin de la science, d'une vérité limitée par son énonciation, ne pouvant se réduire à quelques recettes, quelques mythes de laboratoire ni à aucun progrès irréversible. C'est une prise de parti sur la cause du désir qui implique l'engagement de la responsabilité du sujet et une causalité déconnectée de tout biologisme, réduit à se plier au symptôme. C'est l'introduction de la vérité du sujet dans la science, incompatible avec toute indifférence en matière de politique mais constituant la solidarité du discours (et en premier celui de la science justement) sur cette universelle singularité. Freud ne le savait pas, il croyait à un savoir objectif, à la neurologie d'abord ne l'abandonnant qu'à regrets mais s'appuyant ensuite sur le Darwinisme, il croyait renouer avec le biologique par le biais de l'instinct divisant le réel en production de marchandises d'un côté sensées se réduire à l'instinct de conservation de l'individu (la faim!) et la reproduction de l'autre sensée provenir de l'instinct sexuel de conservation de l'espèce. Freud (comme Schopenhaeur) a toujours refusé d'envisager qu'il y ait dans le langage, les idées, un monde d'un autre ordre que le monde biologique, n'observant même pas de changement de niveau entre les deux domaines mis simplement en continuité.

• Biologismes

 
Ce que Freud découvre, Lacan le fonde. Freud fait le compte rendu de l'expérience qu'il a initiée, ses hypothèses se veulent d'abord descriptives, soucieuses des faits qu'il rencontre. Lacan prétend en établir la logique en prenant parti, décisif, sur les points les plus centraux de la théorie en particulier la sexualité. L'instinctuel semblait, donc, prendre le relais de la causalité neurologique comme lien au biologique et le joyeux scandale du sexe était brandi en défi aux prétentions de l'esprit, rendu crânement au simple épiphénomène bien qu'on ne le quitte pas d'un pas pour que s'en élabore la réfutation (si l'inconscient ne connaît pas le principe de contradiction, c'est qu'il parle à plusieurs voix et au contraire du rêve une théorie même stupide et contradictoire ne se fonde qu'en logique). Lacan pourtant donne le sens de la découverte freudienne, sa logique (la signification du phallus: la castration comme transgression, interdit de la jouissance) réduisant le sexuel au ratage du non rapport , il nous faut donner sens à la rupture qu'il opère, au parti pris et à ce qu'il engage malgré lui. Le renversement du biologisme, sous la bannière de la linguistique (par cette simple remarque "révolutionnaire" qu'il ne s'agit dans l'analyse que de paroles!), s'y est produit après une guerre pitoyable menée au nom du biologique de la race. La mise en cause impliquait d'évidence tout le discours de la science à l'âge atomique, de la physique quantique à la médecine, la position du sujet de la science face à ses productions. On peut prétendre qu'il ne s'agissait pas de ces causes sociales ou métaphysiques (réflexives plutôt, après coup), qu'il n'y avait là rien d'autre qu'une élaboration scientifique guidée par son objet, qu'il ne faut surtout pas se risquer à penser (et surtout pas à partir de l'ignorance elle-même) mais se plier sans rien dire aux injonctions des gènes (Ordonne führer, nous t'obéirons!). Après le premier geste de découragement et de dégoût devant les massacres insensés de ce siècle, qui vaut pour le millénaire, il se pourrait que se fasse jour une exigence nouvelle, celle de ne plus être complice du pouvoir au nom de la science, avec cette terrible expérience que la neutralité scientifique ne suffit pas du tout mais participe de l'ignoble, il faut y prendre parti quand elle nous implique, il y a la limite. Prenant en charge ce sujet de la science, la psychanalyse, ou sa version surréaliste, ne semble pas vraiment avoir desservi les nazis ; au contraire par la promotion de l'inconscient et des mythes sexuels elle participait vaguement à l'entreprise d'obscurantisme et de décervelage méthodiquement appliquée. Nous devons y être plus vigilant, plus incisif, plus ferme. Aujourd'hui qu'on nous ressert des biologismes plus ou moins "socio", il convient de tirer au clair la confusion sexuelle qui s'étale partout.
 
• Vies

On s'émerveille à trouver chez les têtards même quelque signe altruiste, découvrant tout à coup, mystère égal à celui de la gravitation, que la vie n'est pas seulement la lutte pour sa propre survie, pour la reproduction de soi. C'est pourtant que le soi du têtard manque, à ce niveau d'être singulier où nous le situons. Un corps, surtout sexué, n'existe pas que pour soi, il se reproduit. Dès que la reproduction implique la différence sexuelle, il devient bien clair que ce n'est pas l'individu qui se reproduit, ni l'un, ni l'autre, mais l'espèce. Le seul critère non idéologique de l'espèce est la reproduction. La sexualité implique bien évidemment que l'être ne coïncide pas avec l'individu mais se situe hors de lui dans une unité qui le dépasse, celle de l'espèce (l'inné), comme l'apprentissage ou la perception, sur un autre plan, ouvrent le sujet au monde, en lui et pourtant hors de lui, hors de la causalité neurologique. La primauté supposée du perceptum ne peut effacer l'évidence qu'il s'agit de prévoir le réel au-delà de son immédiateté et d'en intégrer les lois pour y répondre efficacement, intérioriser l'extérieur (le souci du monde). Il y a à la fois séparation et unité indissoluble de la vie et de son milieu. La nécessité qui s'exprime dans la reproduction sexuée, nécessité d'adaptabilité aveugle, de sélections imprévisibles imposées au long de sa formation, est une condition suffisante pour en fonder l'existence, condition à laquelle il faut bien sûr absolument satisfaire, pression du milieu extérieur, son reflet. La membrane de la cellule n'isole pas seulement l'intériorité en retranchant son unité vivante de l'immédiateté du réel, elle assure aussi bien la régulation de l'échange avec le milieu dont elle procède, il n'y a pas l'Un sans l'Autre, le rapport à l'Autre, l'inconnaissable comme tel, ne peut se réduire à moins qu'au couple stimulus-réponse. La sexualité biologique est bien plus encore ouverture à l'Autre, incomplétude de l'Un, c'est la stratégie impliquée par le réel de la vie, sa diversité, ses hasards, confrontation de l'un (reproductible) à l'Autre absolu, au réel imprévisible d'un milieu en évolution : il faut s'attendre à tout et tant que tout n'est pas arrivé, on ne peut savoir ce qu'il en reste. L'homme, universel déjà en ce qu'il adapte le milieu plutôt que de s'y adapter, y garde le privilège d'une sexualité constante, ontologique quand l'animal n'en connaît d'ordinaire que la saison, la fondation d'une relation durable sur le sexe a pu favoriser l'apparition du langage en allongeant l'éducation et en offrant support à l'identification de l'Autre au sexe, à moins que ce ne soit qu'effet du langage d'en exacerber l'insistance.
 

• Langages

 
On ne peut s'arrêter à la reproduction de l'espèce puisque l'espèce, elle-même, se définit de sa variabilité sexuelle. Ce qui se reproduit, en fin de compte, ce n'est que la vie elle-même, c'est-à-dire la reproduction dont le concept est inséparable du langage qui le conçoit et informe le réel des phénomènes dont il parle. Il n'y a pas de métalangage, on ne peut penser hors d'un langage. L'existence de stabilités structurelles, décrites par la théorie des catastrophes comme systèmes de régulation, prégnances, attracteurs, dépend d'une saisie formelle, c'est-à-dire extérieure du réel en cause. Il ne semble pas possible, depuis la théorie quantique, d'accéder à un autre mode de connaissance du réel que statistique. C'est-à-dire qu'on a affaire à une élaboration de savoir, une structure formelle établie à partir d'une expérience du réel, pas à pas et après coup des hésitations du sujet mais dans la dépendance de son regard, réponse, effet en retour de son intervention. Impossible de s'abstraire du sujet de l'énonciation dans l'objet de l'énoncé. Ce qui apparaît du phénomène n'est pas transparence du réel mais constitution de la réalité dans un langage, confronté à l'expérience historique, à la mémoire, la réflexion, la trace, l'écriture. La synchronie est un coup de force prématuré et délirant sur l'opacité d'un devenir qui ne s'inscrit comme histoire diachronique qu'à s'inscrire d'abord dans cette autre dimension temporelle, celle d'un langage. On n'a jamais affaire au langage comme tel, mais à un langage particulier qui nous détermine de sa finitude même. N'étant qu'un langage parmi d'autres, il exprime une structure plus large dont la vie participe pleinement puisque le langage permet d'accéder à la vérité du biologique, de la reproduction, mais en se détachant de ses déterminations naturelles (la liberté ou la mort). Ce n'est plus la même dimension de l'être, celle de l'universel, de l'utopie, où la sexualité est plus essentiellement (non)rapport de l'Un à l'Autre, de l'homme et d'une femme, de la demande et de la réponse, de l'identité et de la reconnaissance, de l'amour et de la loi, de la rencontre et du contrat.
 
• Désirs

 
Pour que le langage existe, qu'il s'incarne, il faut des corps. Pour que les corps durent, ils se reproduisent et reproduisent le langage. Mais l'un et l'autre ne se nouent pas naturellement l'Un à l'Autre, l'être effectif du corps ne se noue à l'Un du langage que par la réflexion, par son image extérieure, pour l'Autre. L'urgence du corps, l'imaginaire, est ce qui arrête la question du sens de ce qu'on est pour l'Autre, renvoyé de question en question. Le corps est le lieu du sujet, le support de sa supposition, en situation. Le rêve ou le fantasme relèvent de la mise en scène des corps. C'est là que la signification du phallus se met en scène dans le mythe oedipien où le désir partage les rôles pour parer à la certitude imaginaire de son objet. La sexualité (universelle) ne s'y distingue pas de l'amour (singulier) par la théâtralité des acteurs, au contraire il s'agit plus encore de représentation, puisqu'elle s'y accentue par la figuration corporelle du désir de l'autre qui prend appui sur la réciprocité des deux sexes dans le malentendu, l'abandon des corps dans une confiance interdite, sans mots ou presque mais au nom de l'amour toujours alors qu'il ne s'agit jamais que d'y bien tenir son rôle, d'y être crédible et d'y croire, le désir devenu désirable (à la fois désir immédiat, inconditionnel, pour soi et désir pour l'autre, réponse à son désir, oblativité!) ce qui n'est pas pour faciliter d'y satisfaire à cette double contrainte si l'interdit n'en simplifiait l'accès en lui substituant une barrière fictive. Qu'en faire? C'est du ratage du sens (signification du désir) que l'imaginaire du sexe s'impose au corps réel, séparation ou réparation narcissique (négation de la négation, transgression) il est du registre du sacré, de la représentation symbolique d'une réponse qui reste hors d'atteinte et n'en résout pas la contradiction mais la rejoue au mieux comme comédie qui n'est jamais sans suite pourtant mais décide de l'avenir car il n'y a pas d'autre lieu que le lieu. Le biologique n'y a place que d'y satisfaire à la reproduction suffisamment pour que la contrainte s'y épuise tout à fait jusqu'à nouvel ordre, nous avons d'autres soucis. Pour le reste, l'utilisation de l'énergie sexuelle et du plaisir d'organe supposés au biologique ne s'y fait déjà qu'en les détournant de leur destination première. La sexualité de l'être parlant prend le corps comme objet, pour l'Autre.
 
• Drogues

 
Quant à l'autre biologisme, celui du cerveau qui voudrait réduire tout sens à la chimie alors qu'elle ne peut faire plus que le parasiter, en tempérer ou troubler les effets, il dénie l'appareil langagier qui permet d'y opérer et, s'il peut rendre compte du fonctionnement de l'ordinateur biologique, il ne peut appréhender son contenu, sa programmation, sa grammaire, les règles acquises du langage, d'un ordre extérieur qui le traverse, le dépasse, le détermine et s'impose à lui par apprentissage. Les questions qui travaillent le discours social ne se traitent pas chimiquement mais selon leur logique propre. D'un autre côté, l'utilisation de la chimie du cerveau dans le détachement du corps, des identifications, de la maîtrise, du milieu enfin, représente, comme la sexualité, un retour du sens sur le biologique où ce n'est plus l'effectivité de la reproduction des corps qui s'incarne dans le discours mais la liberté de l'Un, reproduction de l'esprit comme liberté, négativité qui joue de sa substance pensante qu'il dénature, pari sur l'universel, discours de l'Autre (moi=non moi). Dans la drogue, ce n'est pas l'image du corps qui compte vraiment, mais la suggestion inactuelle des sens, la surprise ou l'excuse qui libère la parole de la nécessité d'en rendre compte, ouverture à un autre discours en même temps qu'excitation du corps. Acte de liberté de l'esprit qui traite du corps sans ménagements (sans quoi pas de contrat qui vaille). C'est une fuite aussi, un refuge qui isole des sens devant l'agression d'un réel insupportable, objection de conscience à une responsabilité impossible. C'est un outil, une arme ou un masque, et attaché à un peuple plus que sa religion (on tue encore en son nom, l'hérésie coûte cher). Vin de la fraternité sans quoi rien ne serait possible, il faut s'abaisser pour se savoir frères (il est des nôtres!). Rien à voir, donc, avec un quelconque rétablissement de l'équilibre, un nirvana biologique : c'est le discours qui s'alimente d'une séparation du corps et se mesure à ses dérèglements, conséquence de la constitution du sujet en pur effet de sens : Je est un Autre.

Précédent (Préambule)

Suite (La véritable scission dans la psychanalyse)