La pratique subversive

Le but de ces réunions n'est pas de se complaire dans la théorie mais c'est ouvertement un but pratique et subversif. S'il n'est pas pensable de se passer de théorie, surtout si l'on veut changer les pratiques existantes, il s'agira le plus souvent plutôt d'anti-théorie, c'est-à-dire de réfutation polémique des justifications théoriques des pratiques actuelles. Il n'y a nul espoir, en effet, de compléter un savoir théorique qui se borne, comme nous le montrerons, à orienter la nécessité pratique. Dès lors raréfier les énoncés, c'est clarifier les alternatives, les choix à faire. Je voudrais me borner au strict minimum, il reste pourtant toujours trop à dire encore et c'est pourquoi il est nécessaire d'être questionné pour rendre les réponses concrètes.

---

L'ignorance docte ou l'esprit de contradiction

Aussi, je m'oriente des énoncés de la première réunion qui me semblent relever des "mythes de l'inconscient et du pouvoir de la cure" que nous devons réfuter. Et d'abord cette confusion de l'inconscient avec ce qui nous détermine, identifié à la structure (point de vue théorique, extérieur, mystique du signifiant qui ne laisse aucune place à la liberté pratique alors que l'inconscient n'est que l'effet du Dire. Ainsi il ne suffit pas d'avoir simplement éprouvé l'existence de l'inconscient comme le voulait Freud mais il faut avoir éprouvé précisément le mécanisme du refoulement et de l'amour, soit de la division du sujet entre énonciation et énoncé). De même on ne peut accepter la définition de la psychanalyse comme savoir faire, cette prétention ne pouvant mener qu'à se prendre pour modèle et faire de la thérapeutique bien intentionnée alors que l'analyste doit bien plutôt mettre en jeu son être et, comme le révolutionnaire ou le saint, il s'expose à défier le savoir supposé, s'opposant à la suggestion du discours et réfutant en acte les projections de l'analysant (lorsque c'est possible et, bien sûr, c'est loin d'être facile). Il y a un "savoir faire ", sans doute, à l'issue de l'analyse mais l'analyse n'est pas un savoir faire, c'est une force de protestation, de subversion, de contradiction de la suggestion des discours, une éthique du dire-que-non (entre je ne te le fais pas dire et c'est vous qui le dites ou bien redites pour voir).

---

Pensée pratique et pensée théorique

Pour en saisir la portée de rupture, il faut bien insister sur l'opposition fondamentale de la pensée théorique et de la pensée pratique, concepts empruntés à Kant et à Kojève. Ce dernier qui n'est pas seulement hégélien mais annexe aussi Kant, Husserl, Heidegger, reformule justement cette pensée en discours pratique ce que Lacan interprétera comme discours du Maître. Je garde pourtant le terme "pensée pratique" pour ne pas recouvrir d'un mot trop galvaudé, trop usé et trop bien connu, les conséquences, pour la pensée justement, de l'opposition de l'énoncé (théorique, objectif) et de l'énonciation (pratique, subjectif). Ainsi, la catégorie de la totalité si facilement décriée semble bien justement inaccessible à la pensée théorique absorbée par la richesse infinie de son objet et pourtant la fonction de séparation, de division du signifiant (dichotomie) donne un accès immédiat et nécessaire à la totalité qu'il divise en réduisant la réalité concrète de l'objet à un trait exclusif déterminant (-phi) constituant le monde des A et des non A. L'origine biologique du signifiant est dans l'action (au commencement était l'action), la décision qu'elle appelle, la séparation qu'elle opère entre les comportements sans aucun savoir de l'être de l'objet, inessentiel et déjà jugé au regard de notre pro-jet souverain, de la nécessité du moment et de l'impératif de l'action (la limite du vrai ce n'est pas le faux, c'est l'insignifiant. Thom). Ainsi, le simple rejet de la notion de totalité sous les concepts du pas-Tout ou de l'asphère ne rend pas vraiment compte de cette intrusion de la totalité en acte, à laquelle l'acte lui-même ex-siste, y contre-dit de son énonciation même, ce pourquoi la notion de totalité-détotalisée promue par Sartre me semble plus explicite. La pensée pratique, signifiante, engagée suppose bien un savoir absolu totalisant (déjà décidé sur la totalité de l'être) hors d'atteinte pour toujours de la pensée théorique désintéressée. L'intentionnalité de cette conscience opérante (Husserl) est nécessaire et suffisante pour atteindre une signification dont l'objectivation est impossible (pas de métalangage). Ainsi, la Géométrie se constitue en abandonnant le concret de la représentation pour ne considérer que l'intention signifiante contenue dans le discours (la définition, non pas ce dont on parle mais ce qu'on veut dire) et régler ses conséquences pour tous (créant l'espace et le savoir scientifique) dans une logique de l'échange (dialectique) détachée de toute naturalité, de toute intuition, de toute connaissance traditionnelle mais à partir de laquelle va pouvoir patiemment se construire un savoir cumulatif, historique, certain et universel donnant un pouvoir effectif sur le monde (comme le réel il n'oublie rien, dans une définition donnée). Or, en tant que ce savoir veut atteindre l'effectivité il se mesure à son ignorance théorique mais en tant qu'il décide de l'action, il juge souverainement et devient bien effectif. L'opposition de ces deux plans, pratique et théorique (jugement et savoir, énonciation/énoncé), devra être toujours présent à notre esprit dans le projet critique (plus que kantien) qui est le nôtre.

---

L'inconscient freudien

Il faut, donc, avoir le souci d'expliciter et de critiquer très précisément les concepts qu'on emploie et leurs implications pratiques. On ne peut en rester à une notion floue, et pas plus à la notion que Freud avait de l'inconscient (variant selon les époques). C'est pourtant bien Freud qui l'a découvert, il n'y a pas de doute là-dessus et très précisément en interprétant l'amour comme transfert. Ainsi que Lacan l'affirme dans une conférence sur Joyce, ce qu'il a découvert a été découvert d'un seul coup. Le temps pour comprendre est autre chose, autre chose l'élaboration de Freud à partir de sa découverte.

L'inconscient est un concept forgé sur la trace de ce qui opère pour constituer le sujet.

L'inconscient n'est pas une espèce définissant dans la réalité psychique le cercle de ce qui n'a pas l'attribut (ou la vertu) de la conscience. 830

• La responsabilité de l'énonciation

L'inconscient n'est certainement pas Tout, même si dans l'analyse tout est signifiant, et il y a une multitude d'inconscients : biologique (pulsionnel), sémiotique (géométrique, structurel), social (historique), etc. (pourquoi pas génétique!) qui existent vraiment mais ne sont pas l'inconscient freudien qui se réduit au refoulement et au principe de la cure (inconnus d'un inconscient simplement linguistique). Malgré Freud qui fait du ça l'héritage biologique, du moi l'héritage de l'environnement et du surmoi l'héritage social, la continuation de la dépendance parentale au coeur de l'âge adulte, l'inconscient ne concerne rien que la constitution de l'énonciation, son identification et le refoulement de ses traces, l'exclusion du réel au nom d'une certitude gratifiante ou d'une séduction impérieuse pour le savoir de l'Autre. Il faut désenchanter l'inconscient qui ne résulte que de nos actes. Ce n'est certainement pas un mystérieux trauma, sur-réel, qui nous hante et dérègle nos sens par une mystérieuse contrainte. Ce n'est pas un autre nom du divin, supposé savoir toutes nos pensées et dont nous dépendons entièrement soumis à sa grâce impénétrable. Ce n'est pas non plus l'hypothèse scientiste d'un déterminisme univoque contesté par la physique elle-même mais, précisément, l'inconscient résulte de l'identification et de la lourde responsabilité que nous donne la liberté qui nous est laissée par l'amour, c'est-à-dire par le symptôme et la fonction phallique. L'inconscient n'est rien d'autre que cette contrainte de l'énonciation sur l'énoncé, son intrusion sur le corps ou la pensée, sa négativité (dénégation, refoulement, forclusion) qui ronge ses rêves prétentieux. Si l'inconscient était biologique nous serions hygiénistes, s'il était historique nous serions historiens, s'il était linguistique nous ne serions que des linguistes ou autres cuistres, mais il nous compromet à mesure de nos compromissions.
 
• L'analyse du transfert

Le bon côté positif, le forçage de l'identification du Bien et de l'Amour, trouve son prototype dans "la signification du phallus" qui déploie la métaphore du désir de l'Autre, imaginarisé dans le rival et forcé à la certitude d'une réalité-psychique qui impose une castration symbolique, le manque de ce qu'on attribue à un Autre (la signification du phallus est, du même geste, l'écriture du symptôme, sa négation en acte, -phi) et ce qui se reproduit pour un Autre peut se compléter par un Autre. Mais l'inconscient n'est pas autre chose que l'envers du dispositif analytique qui est bien sa mise en acte. En complétant le dispositif inconscient l'analyse manifeste le transfert et le résout par cela même : le transfert est l'unique objet de l'analyse et si le surmoi est l'intériorisation de l'amour, l'analyse est bien l'extériorisation, le dévoilement de la dépendance et du narcissisme à l'origine de l'amour, le détachement des figures du passé comme des mirages d'avenir au profit d'une responsabilité actuelle qui engage l'énonciation, son intervention en dire-que-non. Ce n'est pas une reconstruction du trauma, ni une reconstruction des identifications sous couvert de renouer ce qui ne tient plus, ni l'exhaustion d'un délire et sa résolution qui doit rester pure de toute médication ou déformation, l'analyse ne peut prétendre à tant de titres, c'est seulement la mise en cause du savoir de l'Autre et l'interruption de la jouissance, sa dimension de vérité n'étant pas prétention de savoir mais analyse de l'énonciation actuelle comme transfert et jouissance, effet du savoir.
 

Le transfert comme mise en acte de l'inconscient (en 3 temps)

  (1) L'offre d'écoute de l'analyste (a) rencontre ou provoque la demande d'un sujet (S) qui va produire un essaim de signifiants (S1) supposés libres (association libre) lesquels vont être interprétés par l'analyste, ce qui signifie que l'analyste renvoie ces énoncés à leur énonciation, c'est-à-dire à la demande du sujet.

(2) dans un deuxième temps, celui de la signification, l'initiative revenant au sujet analysant c'est un discours hystérique qui se met en place devant cette interprétation de l'énonciation constituant l'analyste en sujet supposé savoir. Ce sujet supposé savoir nous confronte à notre image pour l'autre et sa distance au moi idéal qui produit l'amour de transfert et sa tentative de séduction dans l'étalage de sa castration et la production d'une jouissance imaginaire, d'un être idéal, idéal du moi hors du temps prélevé sur le manque aperçu dans l'Autre. Cette production névrotique expérimentale du symptôme et du refoulement peut facilement s'éterniser dans une complicité sécurisante alors que la psychanalyse la plus dégradée doit bien avouer qu'elle ne peut avoir d'autre but qu'une restitution de la responsabilité et de la liberté du sujet par l'analyse du transfert. Toute la psychanalyse est contenue dans l'acte initial de Freud d'interprétation de l'amour comme transfert. C'est là ce qui singularise la psychanalyse à l'opposé de la suggestion des discours ou des prétentions du savoir et situe l'éthique révolutionnaire qui doit mener au troisième temps.

(3) le troisième temps est passage au discours du Maître où le sujet, confronté à son transfert réalise le "meurtre du Père" et reconnaissant le lieu de l'Autre comme affecté de la même division [s(A)] se préoccupe plus de ce qu'il produit, comme intervention, jugement, action que de ce qu'il représente pour l'Autre, se considérant comme responsable de son image, de son inconscient, du discours de l'Autre qui devient ouvertement l'objet d'une stratégie aboutissant au contrat. Quand l'analysant en est là, au contrat, c'est déjà la fin, ne s'identifiant plus à un signifiant Maître, une image fascinante mais à sa liberté, sa responsabilité envers les autres, son pouvoir de Dire-que-non. Laissant les illusions du savoir théorique à leur incomplétude plaintive et impuissante pour une décision nécessaire qui requiert notre engagement.

---

Le pouvoir de l'analyste

Il faut absolument réduire la psychanalyse à un petit nombre de concepts irréductibles et tous contenus dans le dispositif lui-même, son intentionnalité constituée par la reconnaissance du transfert comme effet de l'interprétation (soit de la simple lecture des signifiants du sujet). L'acte fondateur d'interprétation de l'amour comme transfert contient déjà le concept du sujet supposé savoir et singularise la psychanalyse spécifiquement comme analyse du transfert. L'inconscient freudien ne peut être autre chose que ce que le dispositif analytique manifeste en le complétant, soit ce que Lacan appelle la mise en acte de l'inconscient. Le transfert est donc bien produit et utilisé pour compléter le symptôme, déployer la stratégie du sujet mais pour se dénoncer ensuite comme tel et arracher l'analysant à sa fascination soumise et immobile (c'est la même technique au fond que celle des sorciers qui prenaient le mal sur eux pour mieux le combattre). Il n'est nulle part question de la vérité historique mais de la posture actuelle d'un sujet qui ne s'y retrouve plus dans son discours (dans son histoire) mais qui n'a pas renoncé à sa responsabilité et à s'y reconnaître enfin. La vérité historique est sans doute la cause efficiente du point de vue divin (du sujet supposé savoir), puisque tout a une cause ; mais la réalité historique à laquelle le sujet s'identifie est toute entière dans l'actualité existentielle du sujet qui exprime dans le transfert son rapport actuel à l'Autre, sa demande. Et le psychanalyste ne vaut qu'à renoncer à son pouvoir, à le dénoncer, à refuser le pacte de la servitude volontaire et dans l'affirmation de son déchet porter une présence plus forte que les blessures de la vérité, en se limitant à l'analyse de la demande considérée comme n'allant pas de soi ou bien, sinon, il tombe bien vite, à son insu, dans l'escroquerie. En effet, l'analysant tenant le discours qu'on attend de lui confirme l'analyste dans son pouvoir et dans sa croyance obscure, sans aucune issue pour les deux dans ce ballet de dupes sans fin (dix ans d'analyse n'y feront rien).

On croit ne pas croire à ce qu'on fait profession de feindre, mais c'est une erreur, car il suffit d'un rien, qu'il en arrive par exemple ce qu'on annonce, pour qu'on s'aperçoive qu'on y croit, et que d'y croire, ça fait très peur.

Le psychanalyste ne veut pas croire à l'inconscient pour se recruter. Où irait-il, s'il s'apercevait qu'il y croit à se recruter de semblants d'y croire ?

L'inconscient, lui, ne fait pas semblant. Et le désir de l'Autre n'est pas un vouloir à la manque. (Discours à l'E.F.P. Scilicet 2/3 p29)

•  Principe

Il n'y a d'analyse que du transfert, de la demande, de l'énonciation et non de l'énoncé manifeste ou de son exactitude.
 
• Dispositif

La règle fondamentale qui prétend laisser l'énoncé libre de tout examen prévient, en même temps, que tout sera interprété comme signifiant et que donc, l'analysant sera tenu pour responsable de tout ce qu'il dit, même dans ses rêves : singulière liberté qui se réduit à projeter sur l'auditeur notre propre lecture de nous-mêmes où se déploie la fonction phallique de la castration (l'Idéal du Moi, suivant la loi du plaire, mène le sujet à se déplaire au gré du commandement; le Moi Idéal, au risque de déplaire, ne triomphe qu'à plaire en dépit du commandement p671). C'est donc plutôt une provocation au refoulement par la technique du Double bind.
 
• Le moment de conclure

La fin de l'analyse est passage du discours de l'hystérique au discours du Maître, du savoir au jugement. Sans la signification du phallus, sans le Nom-du-Père et son meurtre il ne peut y avoir accès à l'absence de vrai sur le vrai, le passage de l'identification à l'acte. Il faut que le sujet se perde dans l'Autre, s'objective pour se retrouver (passe de la négation à la négativité). Sans le passage dans la finitude, l'infini n'a aucune réalité mais la finitude ne prend sens que de l'infini où elle s'inscrit. C'est une succession temporelle. Le dispositif analytique ne vise pas à compléter une histoire mais plutôt à changer de position (et d'histoire), à relancer la dialectique temporelle en complétant l'adresse du symptôme. L'analyste vient compléter le dispositif de l'inconscient si le symptôme comme écriture s'adresse bien au sujet supposé savoir et n'est pas une simple singularité formelle, sémiotique ou historique, une bévue enfin. Toute autre prétention de normalité ou de savoir se condamne à une analyse infinie. L'analyse du transfert est, tout au contraire, dirigée sur la dissolution du lien analytique, pressée d'en finir en refusant le confort du symptôme analytique et toute positivité du sujet au nom de sa négativité, de sa vérité.
 
• Interprétations historiques

L'interprétation (comme la dénonciation révolutionnaire) consiste d'abord, dans un premier temps, à renvoyer le discours du sujet à son énonciation. Lorsque le discours du sujet est pris dans le transfert (le pouvoir objectivant) et s'organise autour de lui, l'interprétation doit se limiter à l'interprétation du transfert (la critique de son pouvoir). Le pouvoir de l'analyste se réduit à n'en pas user et à le critiquer malgré les gratifications et les tentations de l'amour de transfert ou sinon il tombe dans la suggestion positive et l'hypnose thérapeutique sans laisser plus aucune place à la vérité, au négatif dont l'effraction menace d'un obscur effondrement comme le mur de Berlin. Plus la psychanalyse est médiatisée et plus sa vérité (Aléthéia) devient inaccessible, déjà jouée. Plus il y faut cette négativité active que l'Analyse Révolutionnaire veut soutenir, la résistance à l'objectivation.

Précédent (Pour l'analyse révolutionnaire)

Suite (L'objectivation du sujet)