La crise ou quand l'économique dissimule la question du sens de l'existence

Cinq constats afin d'esquisser les contours de la crise

• La croissance ne sera plus suffisante, désormais, pour donner à tous un emploi à plein temps toute la vie. L'économie française " a fait du 5% " de croissance, comme on dit en langage technocratique, entre 1960 et 1975, elle " fait actuellement du 2 , 2,5% ". Tous les experts s'accordent pour dire qu'il faudrait 3% pour stabiliser le chômage actuel, et l'on ne voit pas très bien comment atteindre ce 3%, même en étant extrêmement volontariste. La croissance sera désormais insuffisante pour régler par elle-même les problèmes de chômage ou d'exclusion sociale.
• Le fait que la croissance structurelle diminuer du moins pour un avenir prévisible, n'est pas en soi une catastrophe absolue. Nous ne réfléchissons pas suffisamment au fait que notre économie est riche, et que même ceux qui sont considérés comme pauvres, et qui le sont d'une certaine manière, sont infiniment plus riches, d'un point de vue des biens matériels, que ceux des sociétés passées. Et que probablement, les appartements du quartier Démocratie que l'on vient de raser, il y a un mois aux Minguettes, étaient plus confortables qu'un certain nombre d'appartements du siècle passé voire d'aujourd'hui dans le seizième arrondissement de Paris.

Non pas que les pauvres actuels ne soient pas pauvres, mais ils ne le sont pas strictement pour des raisons matérielles, en tout cas pas uniquement pour des raisons matérielles. Mais pour des raisons beaucoup plus compliquées : pour des raisons de sens de l'existence.

• Le problème n'est donc pas tant un problème de production de richesses, mais plutôt celui de leur distribution ou redistribution. Comment solvabiliser ceux qui sont exclus des modes de distribution actuels? Et plus profondément, comment légitimer les modes de redistribution de cette richesse, les modes de solvabilisation de ceux qui sont pour l'instant, très largement insolvables?
• Entrent en crise également les deux appareils de la modernité que sont l'État d'une part et le marché d'autre part. Et celle crise -des grands appareils nous plonge dans une situation extraordinaire ment étrange. Nous voyons tous qu'il y a, pour assurer l'existence collective, énormément de choses à faire, énormément de tâches à accomplir. Nous ne pouvons plus les accomplir, car nous avons pris l'habitude qu'elles soient faites, soit dans le cadre de l'économie de marché, soit dans le cadre de l'économie publique. Par exemple, justement, l'assistance aux personnes âgées, les tâches d'éducation des enfants, etc. Tout cela a été accompli jusqu'à présent sur le mode professionnel et ne peut plus guère l'être pour l'instant, car ces activités ne sont pas rentables du point de vue de l'économie de marché et on ne peut embaucher des fonctionnaires à l'infini. Il y a donc des choses à faire, mais on ne peut les réaliser du fait que les deux grands systèmes d'action sociale que nous connaissons, l'économie de marché et l'État ne peuvent plus les assurer.
• Le marché et l'État, appareils de la modernité par excellence, fonctionnent selon une logique de la loi abstraite Elles mettent les sujets sociaux en relation mais sur le mode de l'impersonnalité. Sur le marché économique, les agents se rapportent les uns aux autres dans l'anonymat : nous ne connaissons pas à priori les producteurs, les vendeurs. des biens que nous achetons. Et de même, dans la sphère de la fonction publique, les fonctionnaires sont des gens qui ont à accomplir une fonction, et non des personnes.

La crise que nous connaissons est donc également la crise de ces appareils qui fonctionnent à la loi impersonnelle.

L'économie solidaire. Poser les exigences de demain

Cinq propositions pour tenter d'esquisser les contours possibles d'une sortie de crise:

• Des économistes importants ont pris l'habitude de distinguer trois grands types d'économie, trois systèmes. Il existe ainsi trois logiques : celle de l'économie de marché, celle de l'économie administrée ou planifiée, et celle fondée sur la réciprocité, le don, l'entraide. La caractéristique de ce troisième système, fondé sur la réciprocité, à la différence du marché et de l'État, c'est qu'il se développe sur la base de relations de personne à personne. Il met les sujets sociaux en relation sur la base d'une personnalisation des relations. Le marché et l'État sont des systèmes impersonnels, le troisième système met en relation des personnes.

 
• Cette économie est viable. C'est elle qui a fonctionné depuis des millénaires ou des siècles entiers. C'est le régime central de toutes les sociétés archaïques ou " sauvages " et d'une bonne partie des sociétés traditionnelles. Ce système, non seulement économique, mais aussi social, global et cohérent, a été magistralement étudié, notamment par Marcel MAUSS dans son livre "L'essai sur le don". Essai sur le don puisque la dé de voûte de ce troisième système est le don, et plus précisément ce que Marcel MAUSS appelait la triple obligation de donner, de recevoir et de rendre. La clé de voûte de ce système est donc le don d'une part et son corrélât, la confiance. C'est un système tout à fait cohérent, tout à fait viable qui peut même revêtir une ampleur considérable.
• Pourtant, même Si ce système de l'économie du don est viable, il est évident qu'il ne saurait suffire à réorganiser la société. Il est le propre d'une petite société, or notre société est grande. Elle ne peut être organisée uniquement selon la logique de l'économie du don et d'ailleurs plus généralement notre société ne peut pas fonctionner uniquement selon une des trois logiques évoquées précédemment. On pourrait d'ailleurs montrer que toutes les grandes catastrophes politiques, économiques du vingtième siècle, ont toujours tenu à une sorte de fétichisation d'un de ces trois pôles, à une tentative de vouloir résorber deux des trois logiques économiques dans une seule. On connaît bien sûr, l'exemple de l'économie soviétique prétendant annihiler le marché et le don en même temps dans l'appareil d'État. On pourrait montrer, en symétrique, la catastrophe de l'économie ultra libérale, prétendant se passer de l'économie étatique d'une part et de l'économie du don d'autre part. On pourrait enfin montrer l'échec du troisième pôle, c'est à dire des tentatives autogestionnaires, qui ont fantasmé la disparition de l'économie publique et du marché dans une logique exclusivement associative.

Il n'est pas question de trouver refuge, de trouver remède dans une généralisation de l'économie réciprocitaire à l'ensemble de notre société. il nous faut par contre, penser, instituer une complémentarité entre ces trois logiques en donnant à la troisième (qui constitue par excellence, le refoulé de nos sociétés modernes) une place non pas marginale mais aussi importante que les deux autres systèmes économiques.

• La crise n'est pas en dernière instance une crise véritablement économique. Elle est avant tout une crise de l'existence, et plus précisémment une crise de l'aspiration démocratique. Notre société n'est pas simplement en train de s'essouffler sur plan économique, elle s'essouffle plus généralement sur un plan démocratique. Nous ne savons plus accorder suffisamment de crédit et nous n'avons plus suffisamment d'espérance dans l'exigence démocratique. Nous sommes donc confrontés, pour la période actuelle, à une tâche réinvention de l'exigence démocratique.
• Réinventer l'exigence démocratique, c'est prendre acte du fait qu'elle ne peut plus s'annoncer exclusivement dans le cadre de la fomule polttique de l'État nation, fomule qui n'est plus adaptée à l'échelle des phénomènes actuels. Si nous voulons tenter de repenser l'exigence démocratique sur de nouvelles bases, il nous faut procéder dans deux directions.

D'une part, nous efforcer de penser la démocratie pour elle-même et non plus de manière instrumentale. Il nous faut affirmer que la démocratie doit être à elle-même sa propre fin. Autrement-dit que nous devons nous souhaiter démocrates, non-seulement parce que la démocratie est efficace pour augmenter le Produit National Brut, ou efficace pour gérer certains conflits sociaux, mais parce qu'elle est la fin première de l'existence collective des hommes.

D'autre part, si le cadre national dans lequel s'est joué le processus démocratique depuis deux siècles ne suffit plus, celà signifie qu'il faut imaginer la créativité démocratique, d'un point de vue devenu mondial et d'un point de vue de la localisation de la démocratie. C'est dans ce cadre là, je crois, qu'il faut situer la réflexion sur l'économie solidaire. Inventer une économie solidaire, une économie fondée sur le don, la confiance, ce n'est pas seulement inventer un nouveau système économique, ce qui est pourtant fondamental, c'est aussi de l'articuler à une exigence de démocratie, une exigence mondiale de démocratie d'une part, et une exigence de concrétisation locale.

Si l'espérance en une économie solidaire consiste simplement à multiplier les actions ponctuelles d'aide, de solidarité, aussi nécessaires soient-elles, elle sera vouée à l'échec. Elle restera un cautère sur une jambe de bois, l'adjuvant d'une gestion technocratique de la crise. Par contre, si elle sait s'associer à la reformulation de l'exigence démocratique, elle sera très certainement la base fondamentale du renouveau politique et du redémarrage de nos sociétés dans les années à venir.