- La résistance aux pouvoirs
La force du pouvoir n'est rien, sa force est d'être accepté, de faire sens, de transformer la contrainte en devoir ou en évidence et d'organiser le fonctionnement social. Ce n'est pas la violence qui donne le pouvoir. Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit, et l’obéissance en devoir (Rousseau, Le contrat social, 53). Montaigne ne disait pas autre chose, en se couvrant du nom de La Boétie, c'est bien "la servitude volontaire" qui constitue les pouvoirs. La question n'est donc presque jamais celle de savoir qui gouverne mais pourquoi, pourquoi son pouvoir est soutenu et respecté, qui en tire intérêt, en quoi ce pouvoir est productif et se reproduit. L'important n'est pas la position de pouvoir d'un expert ou d'un dirigeant, mais ce qu'il produit. La répression et la récompense font partie du dispositif de tout pouvoir qui n'est pas entamé par les forces de résistance que rencontre tout organisme ou organisation (ce qui frappe d'ailleurs c'est plutôt le bas niveau de résistance, la complicité générale avec l'ordre marchand en l'absence d'alternative crédible). Attaquer les pouvoirs frontalement conduit presque toujours à justifier le renforcement de leurs capacités répressives. La plupart des révolutions n'ont pas tant vu la victoire des insurgés que l'effondrement de pouvoirs en place qui ne se considéraient plus assez légitimes face à la réprobation populaire. Plus que par les grèves et les manifestations (voie exit), c'est par la dénonciation et la proposition (voice) qu'un pouvoir peut être atteint dans sa légitimité, en sapant ses fondements mais surtout en donnant corps à de nouveaux principes d'organisation plus adaptés, un pouvoir un peu plus légitime et démocratique. Le combat est idéologique, ou plutôt cognitif, surtout pour les écologistes dont un des rôles majeurs est de faire savoir, d'avertir des risques réels qui menacent notre avenir. Vouloir utiliser la violence et les armes de l'adversaire, c'est déjà être vaincu en venant sur son terrain, là où sa force nous écrase. Nos armes d'êtres parlants, de citoyens, ce sont les mots, les revendications, les slogans, les savoirs. Ce sont des armes plus puissantes que les morts, et à plus longue portée, le premier principe de la stratégie étant que rien ne sert de gagner des batailles faciles, ce qu'il faut c'est gagner la guerre et pour cela il faut se rendre compte que c'est d'abord une guerre de l'information, continuation de la démocratie et des sciences par d'autres moyens. La subversion est dans la critique mais surtout dans la construction d'un projet collectif alternatif.
Il se livre actuellement un affrontement mondial, qui ne fait pas grand bruit pourtant et sans violence apparente, sur la propriété intellectuelle et la brevetabilité du vivant. C'est un enjeu décisif pour l'avenir et l'urgence du moment est de s'opposer aux tentatives d'appropriation du savoir et du vivant, pas à la propriété en général, ce qui est tout autre chose, et on verra bien après. Il n'est pas sûr qu'à tout mêler on renforce sa position et si notre force est dans les mots, nos arguments doivent être affinés et adaptés aux nouvelles forces productives qui sont la cause des actuelles tentatives d'appropriation mais aussi de la grande résistance de la gratuité, du partage des savoirs et de la production coopérative des logiciels libres. Ce que nous devons marteler aujourd'hui, c'est en quoi la propriété immatérielle c'est le vol ! Il ne faut pas confondre les raisons (sociales, écologiques, morales) qu'on peut avoir de condamner le capitalisme en général, avec ce qui condamne les tentatives d'appropriation des savoirs d'une façon plus spécifique, qu'on pourrait presque dire technique, sa totale contre-productivité économique (ce qui ne veut pas dire que certains n'en tirent pas de gros profit malgré tout, disproportionnés même). La question de la propriété immatérielle est bien spécifique car l'information c'est comme la flamme qu'on transmet de bougies en bougies sans la perdre pourtant. Dans ce domaine de l'immatériel et du numérique, on le voit bien avec la musique enregistrée, la "propriété intellectuelle" crée de toutes pièces une rareté là où il n'y en avait pas, et ce contrairement aux produits matériels (il n'y a pas de multiplication des pains, ni des livres).- L'investissement productif
Il faut insister sur cette opposition entre les sphères matérielles et immatérielles. Vouloir parler en même temps de capitalisme industriel et cognitif semble donc bien "contre-productif". Il ne s'agit pas de l'extension du capitalisme à un nouveau domaine d'appropriation mais bien d'un nouveau domaine productif. L'informatisation n'est pas une initiative du capitalisme mais une évolution technique radicalement nouvelle et qui s'est faite souvent contre son gré (IBM ne voulait pas de l'ordinateur personnel défendu à l'origine par les farfelus d'Apple). Il vaut donc mieux partir de ce qui a pu justifier l'appropriation matérielle par un gain de productivité effectif pour montrer que cela ne s'applique plus dans la sphère immatérielle où la rareté est organisée cette fois, le capitalisme marchand devenant ouvertement contre-productif et l'appropriation de la coopération sociale contradictoire puisqu'elle arrête la coopération. L'ère de l'information pourrait nous permettre le dépassement du capitalisme à condition de bien comprendre ce qui a soutenu sa domination pendant presque deux siècles.
Le capitalisme se définit comme un système où la production est déterminée par la circulation, en premier lieu par les marchés financiers. C'est la circulation des capitaux et des marchandises qui constituent le capitalisme en système ouvert où le circuit est plus important que le marché lui-même dans l'égalisation des prix et des conditions de production. La domination de la finance, du capital, des actionnaires, s'impose dès lors que des investissements importants deviennent décisifs dans la production. Le capitalisme correspond au moment industriel, lorsque des machines coûteuses dévalorisent le travail de ceux qui n'ont que leurs bras et qui doivent trouver un travail salarié auprès de ceux qui possèdent les moyens de production (soulignons qu'avec l'ordinateur personnel constituant un outil universel la situation a complètement changé). Plus les investissements sont importants et plus ils sont soumis à des contraintes financières mais lorsque c'est la rentabilité financière qui devient prépondérante dans l'organisation de la production, la production n'est plus qu'un moyen pour produire du profit et du capital, on change alors complètement de logique. C'est cela le capitalisme, c'est-à-dire l'argent qui produit de l'argent et l'emballement d'un productivisme pour qui rien d'autre ne compte que la productivité immédiate.
Le capitalisme est lié aux techniques et aux sciences par les investissements qu'elles exigent et les gains d'efficacité qu'elles permettent. Il faut insister sur ce caractère modernisateur du capitalisme, son efficacité bien réelle. Bien sûr nous sommes nombreux à dénoncer depuis longtemps la contre-productivité sociale du capitalisme et depuis plus récemment les écologistes dénoncent sa contre-productivité écologique mais du moins on ne pouvait nier sa productivité économique. Comme Marx le répète souvent, c'est le bon marché des marchandises qui est la grosse artillerie renversant toutes les murailles de Chine. Le capitalisme est non seulement productif mais bien productiviste ! Il doit améliorer sans cesse la productivité, extraire une nouvelle plus-value à chaque cycle de production. Ce qui compte ici ce ne sont pas tant l'appropriation ou la domination, qui ne datent pas d'hier, mais bien plutôt les machines, les marchandises et surtout le profit.
Admettre que la domination du capitalisme était liée à son caractère productif, d'investissement technique, permet de mettre en évidence qu'il atteint désormais son seuil de contre-productivité, non seulement sur le plan écologique mais sur le plan technique à l'ère de l'information et de l'immatériel où la coopération est plus efficace que la concurrence (logiciels libres, recherche, musique, etc.). On connaît en comparaison la très mauvaise productivité des investissements massifs en informatique (Microsoft), dans l'industrie pharmaceutique de plus en plus stérile, sans parler de la musique qui perd toute son âme aux mains des financiers. Certes le capitalisme a toujours su exploiter la coopération des travailleurs mais l'appropriation en réduit considérablement la portée dans des domaines comme les sciences qui depuis toujours sont libres de droits et publiques, ce qui est une condition de leur efficacité.
Le capitalisme est assez récent et ne dominera pas toujours. C'est un système transitoire et non pas du tout naturel comme a voulu nous en persuader une "pensée unique" sans histoire. Ce n'est pas le capitalisme qui a inventé l'investissement ou l'appropriation violente mais lorsqu'il était plus modeste cela restait local. L'investissement commence sans doute avec la constitution de réserves mais se développe surtout avec l'agriculture, l'irrigation et l'élevage. Une vache est un capital. Voyez la fable de Perrette et le pot au lait. Dans l'Europe surpeuplée, devenue ce que Pierre Chaunu appelle un "monde plein", entièrement occupé ou presque, un nouveau stade a été franchi lorsque la terre est devenue aussi un capital à enrichir, ce qui suffisait à justifier l'appropriation des terres communes par l'augmentation de leur productivité. Ce n'est pas la première expropriation des populations paysannes asservies et ce n'est pas le capitalisme encore car la propriété reste personnelle, féodale, elle n'est pas soumise aux marchés financiers même si c'est une extension des marchés qui pousse à l'intensification de l'exploitation au moment de ce qu'on appelle "les premières enclosures" britanniques du XVIè siècle qui se sont faites pour développer l'élevage du mouton afin d'alimenter un marché textile en pleine efflorescence alors que les deuxièmes enclosures (1760-1820, loi d'octobre 1773) ont été motivées par un nécessaire remembrement et une rationalisation de l'utilisation des sols au détriment de l'élevage cette fois, mais on est déjà dans le règne des marchands depuis la révolution anglaise et l'essor de l'industrie exigeant une main d'oeuvre servile, des prolétaires dépouillés de toute possibilité de survivre par eux-mêmes (à l'origine du capitalisme, la pauvreté a été organisée sous prétexte de l'échec de la loi sur les pauvres). On peut remarquer que la productivité de ces remembrements se traduit par une augmentation de la population avant le mouvement d'exil des pauvres vers les villes industrielles (à partir de 1821) où la "surpopulation" fournit les prolétaires qui acceptent n'importe quel travail (permettant l'abolition de l'esclavage dont on n'a plus besoin).
Ce qui est déterminant c'est donc à la fois l'existence d'une demande effective (extension du marché) et la réelle productivité de l'appropriation ou de l'investissement qui y répond. La conjonction de ces deux forces est irrésistible. Même si la violence contre les pauvres est omniprésente dans cette "accumulation primitive", elle n'en représente pas du tout l'essentiel. L'essentiel, c'est ce que le pouvoir produit, comme Foucault le soulignait. La violence de l'appropriation ne produit rien en elle-même. Pour être productive et "enclencher le cercle vertueux de la croissance et du développement" on sait qu'il faut une combinaison de facteurs qui peuvent changer selon le moment du cycle économique. L'appropriation n'est pas l'unique stratégie de rentabilité, d'extorsion du profit, mais elle suit en général une phase d'innovation technique et précède une phase de réglementation, d'intensification de l'exploitation puis de concentration (voir Les cycles du Capital).- La contre-productivité
On ne peut accepter non plus les justifications trop simplistes et générales, ce qu'on appelle "la tragédie des communs" ou le "passager clandestin" (qui profite mais ne paye pas). Les véritables raisons historiques sont un peu plus complexes et moins universelles, liées au développement technique plutôt qu'à l'impossibilité de gestion collective des richesses communes. Des phénomènes du type "tragédie des communs" où un bien public est dévasté par ses utilisateurs anonymes, sont des phénomènes bien réels et assez courants mais qui témoignent surtout d'une mauvaise organisation, d'une absence de coopération et d'une faiblesse de la communauté locale (ce qui les rend facile à mathématiser puisqu'on élimine les interactions entre individus). Ce ne sont pas ces causes sociologiques qui sont déterminantes économiquement mais la productivité d'un nouveau mode de production, d'une intensification de l'exploitation, de sa rationalisation qui de nécessité fait loi. Significativement c'est le souci du long terme, la nécessité d'investir pour l'avenir, qui a pu justifier la propriété privée et qui désormais la remet en cause pour des raisons écologiques dépassant largement le propriétaire, afin de préserver le long terme menacé par l'obsession de la productivité immédiate. La "tragédie des communs" est imputable désormais à l'appropriation capitaliste, c'est le pillage de la nature (externalités positives) et le rejet de toutes sortes de pollutions (externalités négatives), la destruction des "biens communs".
Depuis Locke et l'expérience de la colonisation américaine, la justification de la propriété privée et du libéralisme a toujours été l'optimisation de l'allocation des ressources par rapport aux biens communs laissés à l'état d'épave ou de friche. Il y a de nombreux biens communs inappropriables, comme l'air, mais comme dit Marx, "A l'origine, les dons de la nature sont abondants et il suffit de se les approprier" (Economie II, p290 ). Aujourd'hui que les ressources naturelles ne sont plus à l'abandon ni gratuites mais surexploitées et menacées par notre industrie, il faut plutôt les soustraire à la prédation de l'intérêt privé, mettre fin à la concession illimitée donnée aux industriels sur notre environnement. Certains s'imaginent qu'il suffirait de corriger les prix, d'internaliser les coûts écologiques, mais les problèmes écologiques produits par l'industrie témoignent plutôt que le capitalisme industriel atteint son seuil de contre-productivité alors que le capitalisme cognitif et l'appropriation immatérielle sont d'emblée complètement contre-productifs.
On connaissait depuis Malthus et Ricardo la théorie des rendements décroissants qui limitent les économies d'échelle. Plus on exploite de terres et plus on exploite de la terre de plus en plus mauvaise. Plus on ajoute du capital, et plus la rentabilité baisse (c'est la baisse tendancielle du taux de profit pour Marx). Les théories du développement, structuralistes ou systémiques, ont réduit sa portée à la croissance d'un facteur unique qui s'épuise rapidement alors qu'on pouvait obtenir des rendements croissants et le cercle vertueux du développement en combinant différents facteurs (capital, travail, technique, formation, infrastructures, recherche, fiscalité), on ne peut éviter malgré tout un seuil d'inefficacité ou de saturation. C'est ce qu'en théorie des systèmes on appellerait un goulot d'étranglement. Les rendements croissants sont la caractéristique des productions de masse mais aussi des systèmes coopératifs. Pourtant, là encore, il y a une limite, si on en croit "l'optimum de Pareto" limitant les capacités de communication qui diminuent au-delà d'un nombre optimum de connexions.- La production immatérielle (énergie et information)
La notion de contre-productivité introduite par Ivan Illich dans La Convivialité (1973) se situe dans la même lignée mais se veut beaucoup plus critique puisqu'on n'est plus seulement dans un ralentissement de la croissance et des rendements, ou des effets pervers marginaux mais bien dans un effet inversé d'appauvrissement collectif et d'augmentation des coûts sociaux. C'est véritablement une contre-finalité, faire le contraire de ce qu'on veut. L'illustration en est donnée par les embouteillages résultant du trop grand nombre de véhicules, avec pour résultat de nous faire perdre du temps au lieu d'en gagner. En incluant le temps de travail nécessaire pour acheter une voiture, il peut dire qu'on ne va guère plus vite qu'un paysan à pied, et bien moins vite qu'un vélo ! L'intérêt de cet exemple est surtout dans la notion de seuil ou de capacité de charge, un système pouvant être bloqué par trop plein. Plus n'est pas toujours mieux, de même que la différence entre un remède et un poison est dans la dose. Les processus ne sont pas linéaires. Souvent ils sont cycliques avec des points de retournements mais il y a aussi des seuils irréversibles ne permettant pas de revenir en arrière.
Le capitalisme industriel a donc montré toute sa productivité et sa fonction historique de développement des forces productives, mais il a aussi atteint à l'évidence un seuil de contre-productivité écologique et sociale. C'est ce que certains appellent la postmodernité et qu'Ulrich Beck théorise comme la "modernité réflexive", "société du risque" où les avantages du progrès ne sont plus aussi déterminants lorsque tous les besoins vitaux sont déjà assurés, alors que les risques eux prennent beaucoup plus d'importance et justifient l'application du principe de précaution, surtout quand la puissance technique devient trop grande et peut se retourner contre nous. Les menaces de l'industrie deviennent plus préoccupantes que ses bienfaits. Autrement dit c'est le moment où on peut se poser la question de ce qu'on fait et des conséquences de nos actes, de notre responsabilité de l'avenir. C'est la fin d'un modernisme béat au profit d'une écologie-politique mais ce n'est pas du même ordre pourtant que la contre-productivité de l'appropriation marchande dans le domaine immatériel, liée aux caractéristiques de l'information et de tout ce qui l'oppose à l'énergie.
Au-delà de la communication et des réseaux qui permettent de relier ce qui était séparé, le monde de l'information dans lequel nous sommes entrés s'oppose entièrement au monde de l'énergie dont nous sortons à peine. On ne se rend pas bien compte encore à quel point ce sont des mondes aux logiques si différentes. Alors qu'on ne peut créer de l'énergie mais seulement l'extraire et que toute force matérielle est proportionnelle à l'énergie employée, ce qui caractérise l'information ce sont ses capacités infinies de reproduction à l'identique et son effet complètement non linéaire (improbable). Tout aussi important, il faut souligner le caractère indirect de toute information, de signe qui renvoie à autre chose que lui-même, et donc aussi son imperfection et la possibilité de l'erreur ("La vie est ce qui est capable d'erreur", disait Canguilhem). C'est bien de n'être pas la chose elle-même que l'information peut se donner sans se perdre et se reproduire à un coût presque nul car c'est le signe qu'on reproduit et non pas le signifié.
Pour illustrer l'opposition de l'énergie et de l'information on peut prendre l'exemple du signal physique analogique et de sa numérisation. La communication ne peut se faire sans un signal physique, un courant énergétique, une porteuse continue, sur laquelle se découpe une information numérisée, discontinue. Il y a inévitablement des pertes de signal dans toute transmission et le recours à des filtres ou des amplifications ne permet jamais de restituer le signal originel et l'appauvrit ou bien génère un bruit de fond de plus en plus important. L'entropie joue complètement sur le phénomène physique du signal, alors qu'elle ne joue plus du tout sur l'information elle-même. Comment est-ce possible ? Par la redondance et la correction d'erreurs. La redondance est indispensable pour valider une information qui ne peut être sinon qu'une anomalie aléatoire dépourvue de toute signification. La redondance assure la solidité de l'information en permettant de vérifier que la transmission est correcte. Plus généralement, la correction d'erreur tire parti du caractère discontinu de l'information qui permet de détecter voire de corriger une erreur, par exemple grâce à un CRC (Code de Redondance Cyclique) en informatique. Ce n'est pas comme un signal plus ou moins juste mais jamais strictement identique. Soit il y a une erreur, et on peut la corriger, soit il n'y en a pas. Du coup, l'information peut être reproduite complètement à l'identique, contrairement au signal, elle est donc anti-entropique. L'information c'est le contraire de l'entropie, inséparable d'une finalité anti-entropique, de la cognition ou de l'adaptation, base de la reproduction du vivant et de la régulation homéostatique.
Cette capacité de reproduction et de régulation qui échappe à l'entropie n'a plus rien à voir avec le monde de l'énergie, pas plus que l'effet disproportionné, non calculable, d'une information, sans aucune commune mesure avec les rapports de force ou l'énergie en jeu. Ainsi, un problème résolu peut profiter presque immédiatement à tous, justifiant la multitude d'efforts infructueux. Il y a bien d'autres propriétés remarquables de l'information qu'on peut déduire de sa valeur de "réduction de l'incertitude" par son improbabilité même : l'information c'est toujours une prévision de l'imprévisible, un apprentissage, un ajustement, une correction, une rétroaction, une adaptation. L'information fait toujours partie d'un système (vivant ou informatique), il n'y a pas d'information en soi. L'information suppose un récepteur pour lequel elle fait sens (effet qui devient cause), autrement dit on ne peut en éliminer la subjectivité (finalité et cognition), sa capacité de réception limitée, l'incertitude et l'inquiétude qui précède la réception de l'information et constitue sa pertinence. La communication, qui se distingue de l'information qu'elle transmet entre un émetteur et un récepteur, suppose aussi un langage commun et des références communes.
Toutes ces caractéristiques de base de l'information vont se traduire dans notre quotidien et en premier lieu dans l'économie . Nous sommes rentrés avec la révolution informationnelle et ses réseaux de communication dans une nouvelle économie bien différente de l'économie fordiste des 30 glorieuses. Le monde qui s'ouvre devant nous est celui de l'accès, du développement humain, de la coopération et de la gratuité. La reproduction de l'information nous affranchit des distances et permet la diffusion de courriers ou de musiques à un coût presque nul. Le caractère non linéaire de l'information se retrouve dans la recherche, la programmation, les activités créatives, le spectacle mais aussi dans ce qu'on appelle "la crise de la mesure", c'est-à-dire l'impossibilité de mesurer désormais le travail de chacun, isolé des performances de l'ensemble de l'entreprise. En effet, le travail a été complètement transformé par l'arrivée des ordinateurs personnels et de l'automation. Plutôt que subordination ou force de travail, on demande désormais au travailleur un haut degré d'autonomie et la capacité de résolution de problèmes. On passe ainsi d'une logique de contrôle et de contrainte d'une force de travail à une logique de pilotage par objectif et d'investissement dans le développement humain, la diversité, l'autonomie. On passe d'une logique de concurrence à une logique de coopération, de la performance individuelle à la performance globale, de l'individualisme à la communication, de la rareté matérielle à la gratuité de l'information.
Certes, il n'y a pas de miracle, la rareté matérielle ne disparaît pas, elle ne se transforme pas en information mais du moins l'information peut en réduire considérablement les consommations inutiles en améliorant leur pertinence ou par l'augmentation des rendements, mais surtout en détournant les consommations vers l'immatériel (formation, santé, services, informatique, activités artistiques, recherche, écologie). Il n'y a aucune fatalité non plus à ce que l'information permette d'écologiser l'économie (il y a des contradictions dans l'immatériel aussi), mais ce qui est sûr, c'est que l'écologie a besoin de tirer tout le parti possible des informations disponibles.
On peut comprendre dès lors que les droits de propriété n'ont plus aucun sens dans ce monde de l'information et de la communication, où ils ne peuvent qu'ériger des barrières fictives et réduire les échanges ainsi que la productivité globale (statistique). Si l'inertie des anciennes structures, des procédures en vigueur, de vieilles habitudes, tente de plier ce nouveau monde à des schémas obsolètes, sur le long terme le partage des savoirs ne peut que s'imposer, tout comme dans les sciences, ce qui est le principe même de la démocratie. A vrai dire, il semble impossible de contourner la gratuité dans le monde de la communication, tant elle a l'avantage de supprimer les coûts de transaction, ce qui est primordial pour un média aussi immédiat qu'Internet. De même le contrôle généralisé que veulent imposer certains pays, les maisons de disque ou Microsoft (projet Palladium) semble à la fois effrayant et finalement impuissant face à la multitude des connexions et le développement des liaisons peer to peer (de poste à poste sans passer par un serveur). Ce sont les soi-disant pirates qui ont raison, ils ne volent personne. Les droits d'auteur sont nés avec le livre et restent attachés à l'objet livre. Comme en d'autres domaines, on fait miroiter les gains disproportionnés d'un tout petit nombre de vedettes alors que ce système échoue à financer innovation et recherches. S'il y a donc bien une nécessité de rémunération de la création, cela ne peut être avec des "droits d'auteur" mais par le revenu garanti d'abord et par un complément lié à la diffusion mais selon un calcul indirect pour des créations qui restent gratuites, de l'ordre du don qui appelle un autre don en retour plus qu'une exacte rétribution. Cependant, en l'absence de rémunération alternative, l'ancien système peut durer encore longtemps.
Dès lors que la rareté n'est plus matérielle mais construite et basée sur le droit de propriété des brevets, elle apparaît criminelle lorsqu'elle est responsable de la mort de millions d'africains qui ne peuvent en payer le prix. Ce n'est pas défendable devant l'opinion. Les droits de propriété sur le vivant sont aussi dangereux car les profits considérables qu'ils semblent promettre mènent à commercialiser prématurément et disséminer dans la nature des OGM qu'on ne maîtrise pas assez (la génétique est en crise, on ignore presque tout encore sur le fonctionnement des gènes). La nature se défend contre cette appropriation en reproduisant les graines qu'on voudrait interdire aux paysans de replanter. Ce n'est pas que la reproduction ne coûte rien, cette fois, mais qu'elle se fait toute seule ! Pour l'unique raison de protéger cet impossible droit de propriété, on est passé à deux doigts d'une catastrophe écologique majeure, l'introduction de ce qu'on avait appelé "Terminator", qui avait pour fonction d'empêcher la reproduction des graines et qui aurait pu avoir des effets incalculables en se disséminant. Pour protéger ses profits à court terme et s'approprier l'inappropriable, on est prêt à stériliser la Terre entière ! Cela témoigne à quel point l'appropriation est inadaptée au vivant.
Au regard de ces risques majeurs, le dépôt de brevets sur le code informatique, tel qu'il se pratique aux USA, est plus innocent mais tout simplement stupide et contre-productif. Il peut assez facilement être contourné en modifiant superficiellement le code et constitue un frein à la diffusion des progrès, contrairement aux brevets industriels qui favorisent au contraire la diffusion des nouveaux procédés. De toutes façons, l'obsolescence est tellement rapide en informatique que la maîtrise d'une nouvelle technique est la seule réelle protection contre la concurrence, à condition de maintenir son avance. Linux et les logiciels libres ne sont pas des programmes isolés et des productions marginales. Cela constitue la plateforme d'une production alternative construite autour de son objet, extension de l'indispensable coopération scientifique.
Enfin, l'information n'est pas appropriable en démocratie, ce serait instituer un pouvoir occulte, justifier sociétés secrètes et délits d'initiés. Alors que toutes les tentatives d'appropriation de la sphère immatérielle mènent à des impasses, la libération de l'information se révèle absolument indispensable à une véritable démocratie ainsi qu'à la recherche scientifique ou la vie culturelle. Internet s'est construit pour cela, favoriser la coopération des savoirs, ce pourquoi il est difficile de le faire fonctionner à rebours de ce qu'il doit permettre.
On peut donc dire qu'on est dans le vent de l'histoire mais on sait que ce n'est en aucune façon une garantie qu'on ne connaîtra pas un brutal retour en arrière ou la violence des intérêts qui ont tout à y perdre, car les forces sociales résistent toujours aux changements. Il n'y a pas de déterminisme technologique. Si on ne choisit pas les nouvelles technologies, ni leur déferlement, c'est à nous de lutter contre leurs mauvais côtés (précarité, flexibilité, temps réel, dictature du court terme, fracture numérique, insignifiance) et de tirer parti des nouvelles potentialités. C'est à nous de résister à la marchandisation du vivant et du savoir. Ce qui se fera sans nous, se fera contre nous mais on pourrait se saisir des potentialités des nouvelles forces productives immatérielles pour sortir du productivisme du capitalisme salarial grâce au revenu garanti et des coopératives municipales. En tout cas, il y a des raisons profondes qui opposent l'ancien monde capitaliste et industriel au nouveau monde de l'information et du développement humain, ce n'est pas une question théorique mais une question pratique que chacun rencontre dans son quotidien et dans les transformations du travail, bouleversements dont il faut évaluer toute la portée et les enjeux d'avenir et dont il faudrait tirer les conséquences institutionnelles, une nouvelle organisation de la production et des protections sociales.