La limite planétaire
On peut admettre avec René Passet, qu'il était raisonnable aux débuts du capitalisme, de considérer que les prélèvements sur la nature étaient gratuits. Aujourd'hui que les équilibres de la biosphère sont en jeu, la globalisation rencontre la limite planétaire au niveau des ressources aussi bien que des pollutions, des externalités positives comme des externalités négatives qu'on ne peut plus rejeter à l'extérieur d'un monde fini. La course au profit et à la croissance n'est plus tenable. Malgré l'individualisme triomphant de la marchandise, la tempête nous traite universellement et nous devenons responsables collectivement du climat, que nous le voulions ou non, car il est désormais lié à notre production, effet de la totalisation de l'activité humaine.

Le dérèglement du climat
Il faut prendre la mesure de cette responsabilité. Bien sûr le climat n'a jamais été stable et les anciens déluges ou glaciations ne devaient rien à l'activité humaine mais aujourd'hui l'accélération dépasse les variations naturelles, détruisant les coraux par exemple. On peut d'autant moins compter sur la nature pour absorber cette accélération que nous sommes dans un cycle de réchauffement solaire. Il n'y a aucun moyen d'éviter un réchauffement beaucoup trop rapide dans les 50 prochaines années car l'effet de serre se produit avec retard et le soleil sera de plus en plus actif. Le premier effet thermique est un accroissement du phénomène de refroidissement par la vapeur d'eau, ce qui se traduit en déluges de pluie (qui peuvent reverdir le Sahara), en fonte des glaces et montée du niveau de la mer submergeant les îles, le Bangladesh, La Hollande... Enfin la disparition ou la perturbation des courants marins devrait nous priver de l'effet tempéré du Gulf stream, refroidissant sensiblement le climat français (le réchauffement de la planète peut signifier ainsi froid et humidité pour nous). Tout ceci n'est que probable mais l'impuissance à en prévoir les effets n'est pas pour nous rassurer car on sait qu'ils seront considérables. A court terme c'est la multiplication des phénomènes climatiques extrêmes qui nous menace, jusqu'à inquiéter déjà sérieusement les compagnies d'assurance.

La capitalisme n'est pas durable
Il y a dans cette fin de l'irresponsabilité, une condamnation de notre mode de développement au moment où la marchandisation a tout envahi du gène au lien social et au savoir. Si on en croit Wallerstein, le capitalisme comme économie-monde ne s'en relèvera pas (le coût écologique sera insupportable au capitalisme, couplé à l'affaiblissement des États et à la force grandissante des salariés), mais ce n'est pas sans nous promettre pour ces 50 ans à venir un chaos qui n'a rien de réjouissant avant d'inventer une économie plus écologique.

- Externalités et rentes (marchandisation des ressources)

Le capitalisme comme rente
Le développement de l'industrie, le productivisme capitaliste n'est qu'un processus d'extension continue de la marchandise, une captation des ressources communes au profit de l'intérêt privé. C'est d'abord un rapport social, rapport politique d'appropriation des ressources naturelles et de reproduction des inégalités. Ce rapport ne se reproduit pourtant que par sa productivité. La base de l'utilitarisme libéral depuis Locke est le gain collectif supposé de la propriété privée qui sort une ressource commune, laissée à l'état d'épave, de sa dégradation et permet de l'exploiter (d'améliorer la terre par exemple). La base du capitalisme est ainsi la rente foncière (l'appropriation des terrains communaux et l'accumulation primitive). On peut exprimer le profit capitaliste comme une rente généralisée, des ressources naturelles ou du travail salarié à la technique et aux sciences, leur valorisation. Mais on atteint là une limite.

L'extension de la marchandisation
Notre époque de globalisation se caractérise par un totalitarisme de la marchandise envahissant toutes les dimensions humaines. Ce n'est plus seulement la nature, mais toutes les ressources de la personnalité et de la culture qui sont exploitées, manipulées comme moyen pour la production. En dehors des contraintes matérielles rencontrées avec les pollutions et le dérèglement climatique, les externalités sont de plus en plus immatérielles, notamment sociales. Si on peut dire qu'une partie de plus en plus grande de la vie est marchandisée, on peut dire aussi qu'une part de plus en plus grande est socialisée. Le rôle de l'État, loin de se réduire est de plus en plus crucial dans les performances productives par ses investissements publics mais il est aussi de plus en plus intégré à l'économie et soumis aux intérêts privés. Ce qui nous menace avec la production immatérielle, c'est l'extension de la marchandisation à de nouveaux domaines affectifs et culturels, la matière humaine exploitée dans tous ses aspects, devenue gisement de profits, du gène à la connaissance, jusqu'à devenir étranger à nous-mêmes, à tout ce que nous sommes.

La lutte contre la marchandisation
C'est ici qu'il y a le plus grand danger actuel (OGM, brevetabilité du vivant et des logiciels). Ainsi, ce qui peut paraître un progrès pour le climat, d'une consommation plus immatérielle, menace encore intérieurement tout autant nos bases vitales. C'est contre cette marchandisation du monde que nous devons nous dresser, contre la globalisation productiviste et pour une économie du développement local et personnel. Cette production de l'homme par l'homme doit reposer sur d'autres bases que l'appropriation, l'exploitation, le profit individuel et la rente. Les logiciels libres notamment illustrent la productivité de la mise en commun du savoir, de la coopération et du partage dans la "nouvelle économie".

Externalités et valeur
La rente prétend donner une valeur aux ressources communes mais la notion d'externalité devrait être comprise d'abord comme une contestation de la valeur marchande au nom de ses conditions extérieures, de ses conditions matérielles de reproduction, ses contraintes écologiques. A partir de là se pose la question de savoir si les externalités vont continuer à contester la valeur à partir de leur extériorité, éprouvée comme une crise de la mesure, ou bien si elles peuvent être chiffrées et valider au contraire une valeur impliquant leur internalisation. La question est de savoir si la prise de conscience de la priorité de la société et de la vie sur l'économie mène à un autre mode de développement ou bien s'il ne s'agit que de rendre celui-ci à peine un peu plus durable en intégrant seulement dans ses comptes la reproduction du milieu productif.

- Pollueurs payeurs : écotaxes ou plan global de réduction

C'est ici que commence la discussion sur la réponse écologiste à l'exploitation des externalités, les tentatives de chiffrage économique, le problème des écotaxes. S'agit-il simplement d'internaliser les coûts sociaux ou de changer le mode de production ?

Du nouveau
D'abord, ce n'est pas parce que la reproduction est une limite que nous devons nous limiter à la reproduction de ce qui existe ou au caractère reproductible d'un mode de production. L'impossibilité d'un développement durable du capitalisme condamne globalement ce système et nous oblige à construire un nouveau projet global qui n'est pas la reproduction de l'ancien. Il nous faut inventer du nouveau Notre critique du productivisme ne doit pas s'arrêter à son caractère non durable mais attaquer sa logique quantitative inhumaine et aveugle. Notre projet ne doit pas être seulement soutenable matériellement mais aussi soutenable socialement.

Les limites de la reproduction
Ensuite, on ne peut mettre sur le même plan les externalités sociales et les externalités naturelles ou vitales. Si pour toute société, la reproduction du travailleur doit être assurée globalement par le salaire et les charges sociales, il n'est pas si facile d'assurer la reproduction de la nature ravagée par notre industrie grâce à des écotaxes. On peut toujours déterminer la valeur d'une qualification car c'est une valeur relative, il n'en est pas de même avec nos conditions vitales qui ont une valeur absolue, donc infinie.

L'internalisation des externalités
La prétendue internalisation des coûts de reproduction est donc largement illusoire au-delà du coût de reproduction du travailleur. Elle participe plutôt à l'extension du secteur marchand en légitimant la transformation des externalités en gisements de profits, des déchets à la vie elle-même. Les tentatives de chiffrage sont trop arbitraires et dépendantes du point de vue adopté, car on ne peut vraiment quantifier le qualitatif et la plupart des pollutions ont des effets de seuils plutôt qu'un effet continu, ou bien il y a combinaison de différents facteurs. On peut bien sûr, comme les assurances, donner un prix à tout, puisqu'on en donne même à la vie, et on peut suivre le glissement du Droit romain de la sanction à l'évaluation d'une équivalence des peines jusqu'à la simple amende dans une logique assurantielle qu'on peut trouver inacceptable pour ce qui s'attaque à nos vies. On n'arrivera pas à calculer le coût de la route par exemple, indiscernable du système de production, on ne chiffrera jamais que sa reproduction. On ne peut chiffrer les perturbations du monde enfin car le monde comme totalité ne peut avoir de valeur mesurée puisqu'il ne s'échange pas (L'échange impossible, Baudrillard). Il ne peut pas plus y avoir une appropriation du climat, qui ne se divise pas contrairement à la Terre vendue entièrement morceaux par morceaux. Il faut donc renoncer à internaliser la folie d'un système de production qui n'est pas durable.

Écotaxes ou écologie
Ce n'est pas une raison pour laisser le climat à son sort d'épave dépravée mais la totalité a sa propre réalité qui ne se réduit pas à la somme des parties et c'est aussi pourquoi elle s'impose bien au-delà de ce que nous pesons face aux marchés. C'est à un changement de système de développement que nous devons nous confier et non à des taxes. D'Illich à Gorz, la logique des écotaxes a toujours été dénoncée par les écologistes, transformant une inégalité environnementale en inégalité sociale sans nous préserver des destructions industrielles. C'est dénoncer une vision libérale de l'écologie confiant aux mécanismes de marché nos enjeux vitaux. Ce n'est pas refuser toute écotaxe mais refuser qu'on se serve de l'écologie qui doit "penser globalement" pour des recettes fiscales faciles, refuser de considérer qu'on a commencé à résoudre l'effet de serre sous prétexte qu'on a augmenté le carburant alors que les ventes de véhicules battent des records. Il ne suffit pas de se faire du mal pour que ça nous fasse du bien !

Contre un marché de la pollution
Non seulement la mesure des externalités est impossible mais la logique marchande réserve le droit de se déplacer aux riches et les OGM aux pauvres. La pollution ne peut pas être une marchandise, il faut refuser la logique d'un "marché des droits à polluer" qui est bien celle des écotaxes, et qui, en faisant de l'environnement une ressource le soumet un peu plus au ministère des finances quand ce n'est pas aux marchés eux-mêmes. Ce n'est sûrement pas une raison pour laisser continuer le pillage gratuit de nos richesses communes. Il faut faire payer les pollueurs mais sans jamais considérer qu'ils payent le juste prix (le droit de continuer à polluer) et que cela suffit. Il faut surtout engager des plans globaux de réduction des pollutions et de régulation des prélèvements sur nos ressources sans se fier aux seuls mécanismes de marché mais par une réorganisation collective.

Penser globalement
Comme écologistes nous devons défendre des solutions globales dans lesquels les écotaxes peuvent avoir un rôle mais ne peuvent remplacer des objectifs beaucoup plus indispensables comme l'amélioration et la gratuité des transports publics, les subventions aux énergies renouvelables, l'isolation, etc. Ni surtout remplacer la critique nécessaire du système lui-même. Nos combats écologistes devraient être là et non pas pour nourrir le ressentiment des pauvres contre les écologistes. Il ne s'agit pas de s'opposer à la taxation des multi-nationales qui trouvent toujours de bonnes raisons de ne pas payer la taxe, mais de s'opposer à un impôt indirect injuste pour les plus pauvres et sans efficacité écologique aux niveaux actuels (aux États-Unis le carburant est trop bon marché et une écotaxe aurait un rendement plus sensible). Il est trop facile de prendre l'argent des taxes en remettant à plus tard la fin de l'injustice sociale et les investissements nécessaires. Faire de l'écotaxe un facteur de régulation des prix est déjà beaucoup plus positif. Nous sommes condamnés à une approche globale intégrant la dimension sociale et la garantie du revenu (ainsi nous devons réduire le transport par camions mais il serait irresponsable de ne pas assurer la reconversion des routiers).

La valeur des taxes
Le seul coût réel serait celui de la reconstitution du milieu quand c'est possible (eau) mais, la plupart du temps l'objectif des écotaxes, loin de tout "permis de polluer", d'un "coût" social ou écologique, ne peut être qu'une diminution réelle de la pollution, c'est donc aussi son acceptabilité sociale. Sans avoir à se justifier en dehors de leur efficacité, taxes, réglementations, subventions, investissements doivent viser une diminution rapide des pollutions et une réorientation de la production vers les énergies renouvelables et le développement durable. Ce qui compte, ce n'est donc pas l'écotaxe mais la cohérence d'un plan global de réduction des pollutions et de réorientation des techniques, différencié secteur par secteur, loin de toute logique financière quasiment magique. On ne s'en sortira pas pourtant sans prendre le problème à la racine en offrant une alternative au salariat productiviste et plutôt que de calculer le coût de la dégradation de nos vies nous devrions viser la plus grande amélioration faisable. Se battre pour des taxes serait se battre pour le roi de Prusse (le ministère des finances), alors que nous devons exiger des plans ambitieux de lutte contre les pollutions ainsi qu'une véritable réappropriation de nos vies.

- Planification de réduction des quotas et "marché des droits à polluer" (La Haye)

Les quotas comme alternative au marché
L'alternative à la marchandisation de la pollution, c'est de fixer des objectifs quantifiés de réduction des émissions, s'occuper des quantités plutôt que du prix. Cela ne dit pas comment on va arriver à ces objectifs mais on ne se fie pas ainsi à de simples mécanismes de marché, on planifie un objectif avec ses mesures de vérification. Dans ce cadre la fixation de quotas d'émission de CO2 à Kyoto est un bon système qui permet de planifier la diminution progressive des émissions mondiales. Cette planification quantitative par pays est purement politique et ne résulte pas d'un équilibre de marché. Il ne s'agit pas d'un droit inaliénable qu'on pourrait céder mais d'un objectif de réduction des émissions. S'il s'agit sans doute d'un "droit à polluer" (en fait à brûler du pétrole), ce droit n'est pas durable car il n'a aucune autre justification que sa diminution planifiée. Ce ne peut donc pas être une propriété mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas le risque. L'autre risque vient du fait que, dans le contexte du capitalisme libéral, un tel mécanisme ne peut s'appliquer sans des procédures d'ajustement des bonus/malus, et une forme de marché donc. Il faut donc être extrêmement attentif à réserver ce marché aux ajustements à la marge ainsi qu'à le mettre sous contrôle d'une agence internationale. Dans ces conditions, les Permis d'Émission Négociables sont le contraire d'un marché de la pollution. Les quotas ne sont pas un mécanisme de marché mais au contraire de planification, à l'opposée d'un marché dont on attendrait une réduction des émissions par le seul jeux des prix.

La négociation de La Haye, pas d'échappatoire
Il y a pourtant bien le risque de l'instauration d'un "marché des droits à polluer" car les USA (+Australie, etc.) tentent de détourner ces mécanismes de flexibilité pour s'épargner tout effort domestique alors qu'ils sont les principaux responsables de la pollution mondiale mais il ne faudrait pas que les écologistes en refusant ces dérives rejettent jusqu'à l'existence d'un marché d'ajustement et donc la planification par quotas elle-même. Il faut absolument réduire l'accès au marché à 5% des permis d'émission et surtout exiger une diminution effective des émissions locales, pays par pays. Les mécanismes d'ajustement ne doivent pas viser un meilleur rapport coût/efficacité mais seulement les adaptations conjoncturelles. Il ne faudrait pas pourtant que, sous prétexte de refuser un marché de la pollution, on en arrive à dispenser les pollueurs de toute mesure contraignante et mesurable, en faisant simplement échouer la négociation de La Haye.

Agarwal, les mirages de l'égalité et les risques du marché
Au-delà des marchés d'ajustement, contrôlés par une agence internationale, il faut bien admettre pourtant que certaines logiques de quotas pourraient mener à un véritable marché de la pollution. Ainsi, même si on n'en est pas du tout là, les propositions d'Agarwal, qui a été proposé pour le Nobel alternatif, sont séduisantes mais dangereuses. Elles partent d'un principe égalitaire qu'on ne peut qu'approuver à première vue (chaque être humain devrait pouvoir dégager 500kg de CO2) mais qui est arbitraire en ce domaine et qui comporte un véritable risque de marchandisation de la pollution en instituant cette fois un marché généralisé des droits d'émission posant beaucoup de questions. Au pire, des pays pauvres pourraient se trouver dépouillés de leurs droits vendus d'avance, au mieux ils deviennent dépendants d'une rente annuelle qui peut aussi bien empêcher le développement plutôt que de l'encourager selon son mode de répartition. On n'est plus du tout dans le contexte de quotas d'émissions en diminution planifiée mais bien de droits permanents et d'un pur mécanisme de marché supposé compenser les émissions à la longue entre Nord et Sud, ce dont on peut douter. Il ne suffit pas de mettre en place une légitimité conventionnelle, valable universellement, il faut en vérifier les effets, la réalité concrète. Qui est propriétaire des droits : les hommes ou les États. Qui en bénéficiera? Sous quelle forme? Si le droit de chacun à l'égalité est toujours aussi juste, c'est bien aussi au nom d'un droit égalitaire formel que le couple démocratie + capitalisme a produit les plus grandes inégalités. Il n'y a pas enfin de véritable égalité devant la pollution ou le climat selon l'endroit où l'on se trouve. On ne ferait ainsi qu'instituer un nouvel actif universel, renforçant encore la financiarisation de l'économie et de la pollution. Si nous sommes résolument pour le partage des richesses, et le développement des pays pauvres, par contre l'égalité des "droits à polluer" n'est pas un objectif écologiste, seulement leur diminution globale. C'est pourquoi les quotas d'émission ne se justifient pas en dehors de leur diminution planifiée. Dans ce cadre, il s'agit de raisonner en terme d'objectifs (de quotas) et non pas d'évaluation des coûts (taxes) ni même de prétendre à une véritable justice.

Soutenir les ONG
C'est bien compliqué, car nous devons refuser des mécanismes de marché comme les écotaxes ou un "marché des droits à polluer" mais cela ne doit pas nous amener à refuser un marché d'ajustement des quotas planifiés, sous contrôle d'une agence internationale, dès lors qu'il ne s'agit bien que d'ajustements aux marges et non pas d'échappatoire à des engagements contraignants de réduction. Il faut se méfier ici des idées trop simples. Malgré l'urgence, on ne peut faire l'économie d'une analyse concrète des enjeux de La Haye, mais c'est dans ces matières difficiles qu'on doit faire confiance aux ONG, au moins faire appel à leur expertise plutôt que de se décider de loin sur des critères purement idéologiques ou même de simples mots. C'est la supériorité de la démocratie participative sur une démocratie médiatique : ne se fier ni à la démagogie, ni aux experts officiels. Ainsi, la position du CAN (Climate Action Network) semble la seule raisonnable (des règles claires, pas d'échappatoires), au-delà de la posture idéologique (mais est-ce communicable? N'y-a-t-il pas là une limite). Il faut s'appuyer sur le refus d'une marchandisation du monde pour faire de La Haye un nouveau Seattle, empêcher toutes les dérives vers un marché de la pollution, pas pour empêcher un accord contraignant de réduction des quotas alors que la croissance mondiale pousse au contraire à la hausse les émissions et que le réchauffement s'aggrave dramatiquement. Plutôt qu'un mécanisme de marché comme les écotaxes nous devons défendre une réduction des quotas et plutôt qu'un marché des droits à polluer nous devons limiter l'échange de permis aux ajustements conjoncturels, à un système de bonus/malus par rapport aux objectifs planifiés.

Pour un projet alternatif
Devant le retour de l'inflation, il est essentiel de comprendre qu'il nous faut défendre la garantie du revenu et la régulation des marchés tout autant que la diminution de notre consommation énergétique et non le niveau des écotaxes qui devraient plutôt assurer une certaine stabilité des prix. Au lieu de jouer les ayatollahs du prix de l'énergie, il faudrait prendre, secteur par secteur les mesures différenciées qui s'imposent, dans un plan global qui doit être attentif à ne pas aggraver la situation des plus pauvres, sans se fier donc à la douteuse magie de simples mécanismes économiques. Pour gagner ce pari contre l'effet de serre, il faudra pourtant bien sortir de la société de marché telle que nous la connaissons et défendre une nécessaire alternative, profiter des potentialités de l'économie immatérielle pour réorienter l'économie sur le développement local et personnel. Le jour où l'écologie ne sera plus assimilée aux écotaxes mais à une réappropriation de nos vies, à un monde plus humain, nous aurons fait beaucoup plus pour l'avenir de la planète qu'en augmentant le prix de l'essence (ce pour quoi il n'y a pas besoin de nous). S'il faut dès maintenant réduire nos pollutions, il ne s'agit pas de rendre un peu plus durable le pillage de nos ressources mais bien de défendre un projet alternatif, véritablement soutenable dans lequel garantie du revenu et régulation des marchés seront indispensables à une production plus économe.