L’évidence de l’objectivité des mots Homme et Femme est d’autant plus forte que le Verbe qui les unit comme relation sexuelle est refoulé ou sublimé dans un rôle social. On ne peut pas dire que Freud en rajoute sur l’amour dont il fait une force d’union minée par l’instinct de mort mais ses épigones s’y sont essayés sans relâche, de la génitalité de Reich à l’oblativité de Pichon. La réalité de ce bel idéal romantique dont toutes les histoires sont pleines est bien plutôt la haine ordinaire des couples au bord du désastre, croyant encore (par devoir d’y croire!) vivre un rêve depuis longtemps devenu cet insupportable cauchemar, car l’amour, comme idéal incorporé, est la source du surmoi et des pires excès des pouvoirs (la plupart des meurtres se passent en famille et le pouvoir agit toujours pour le bien de ses sujets "pour sauver la ville nous avons dû la détruire"). Le féminisme n’y a rien arrangé, sinon à faire apparaître explicitement les rapports de force et surtout en décollant le sexe de toute naturalité jusqu’à l’homosexualité. Ce n’est pas qu’il n’y ait pas d’amour ! L’amour est d’abord rencontre, où les désirs s’accordent par bonheur, par une chance qu’il faut savoir saisir pour rire de cet étonnement mutuel. Dès qu’il devient certitude, à force de rencontres inespérées, il devient contrat et revendication, demande impossible et sinthome partagé, entrecoupé sans doute d’autres folles passions éphémères. L’amour ne peut fonder le contrat ; cette idée folle est bien récente, il faudra revenir à un autre fondement du mariage que l’amour, ou abandonner la stabilité familiale ce qui me semble très bien, permettant de jouer entre les deux familles, mais peut aussi nourrir une nostalgie de la stabilité qui n’est pas saine.
 

J’ai toujours été et reste féministe, prêt à me battre pour l’égalité de droit, mais je suis devenu misogyne aussi d’avoir trop subi l’hystérie féminine. Il faut tenir compte de cette tentation hystérique pouvant dénaturer le combat légitime pour les droits des femmes. Là aussi, il faut tenir compte de l’autre sexe et, si j’ose dire, "il faut donner aux femmes tous les droits sauf celui de nous casser les couilles ". On sait depuis Hegel qu’il n’y a pas de héros pour son valet de chambre mais ce n’est pas parce que le héros n’est pas un héros.
 

Le féminisme a bien effectué sa mission historique de déracinement du sexe, mais après que les femmes aient réclamé le pouvoir pour elles-mêmes, c’est le conformisme qui a triomphé partout laissant chacun plus solitaire encore, responsable de son sexe et sans plus de rites ou de règles publiques pour couvrir ce naufrage immémorable. Cette destruction de tout lien naturel est notre enjeu et notre responsabilité actuelle, non pour revenir en arrière et se soumettre aux lois implacables de la nature mais pour en tenir compte et défendre notre existence menacée, chacun responsable de tout. Ainsi, il ne s’agit en aucun cas de biologie, mais de couple, de relation à l’autre et il s’agit de savoir si un couple est toujours possible pour la moralité moderne.
 

L’image des mariages traditionnels arrangés par intérêt nous semble insupportable. L’amour ne doit plus être conscience de soi, intérêt, moyen mais pure inconscience, inclination, passion, destin, devoir-être absolu et sans réflexion, désir brut. La réciproque est un devoir de charité chrétienne pour ne pas briser une si précieuse pulsion. En tout cas c’est un peu plus compliqué désormais de faire tenir ensemble un homme et une femme, délivrés de tout contrat mais livrés aux caprices de l’inconscient qui ne veulent pas être reconnus, rejetant toute réflexion comme hypocrisie et calcul. En fait c’est bien les calculs, les intérêts professionnels ou sociaux qui dominent effectivement très largement les choix amoureux, mais cette fois-ci comme refoulés de la conscience, interdits de citer. Le résultat est bien connu et se divise en deux étapes, un avant et un après mais commençons par le commencement.
 

L’amour se construit sur la différence et le besoin de reconnaissance, si ce n’est simplement l’ennui. Ce peut être le coup de foudre entre deux exclus qui font corps contre les autres mais, le plus souvent, la femme amoureuse admire la force ou le savoir de celui qui domine, elle se repère dans la concurrence des autres femmes constituant l’homme comme fétiche pendant que l’homme de son côté se mire dans la séduction de la femme, dans la conquête des femmes courtisées dont il n’atteint la certitude que dans la consommation. Il y a donc similitude en même temps que dissymétrie pour les deux sexes car, au départ, l’un, l’homme, doit être le Maître et la femme l’aimée, la protégée ; mais ce statut d’aimée va ensuite inverser le rapport en constituant la femme comme dominante et le maître comme aimé par la femme pour ses hommages et non plus pour sa valeur objective reconnue d’abord (elles veulent bien épouser Einstein mais il devra abandonner la physique pour s’occuper d’elles. "L’hystérique cherche un Maître pour le dominer" nous dit Lacan). Une fois l'"amour" installé, déclaré et reconnu socialement c’est, en effet, une tout autre histoire. Aux piquantes péripéties d’une rencontre incertaine et miraculeuse vont se substituer des stratégies immobiles de défense ou de domination. L’amour fatal étant acquis, nommé dans les discours, devient un idéal dont il faut répondre. Ça commence dès le premier serment. Là où il y avait une rencontre émerveillée, ne reste plus que mensonges et soupçons, promesses non tenues et rêves d’autres vies, décloses.
 

Dès lors l’amour comme fatalité devient le support de la revendication de l’égalité de la femme, toute inégalité et insuffisance étant imputable à l’homme. Cette égalité est cependant purement formelle : la femme fera semblant de savoir, semblant de création, semblant d’homme en se vengeant de plus en plus sur son homme de tout ce qu’elle ne peut pas être. C’est la femme castratrice, revendicative et défiant son Maître supposé, rabaissé en toutes occasions. La bonté et la patience de l’homme sont pris pour de la faiblesse puis la vérité pour le mensonge, la propre persistance des récriminations et des critiques leur donnant une vérité objective et détournant un peu plus l’homme vers ses travaux, ses devoirs de citoyen. Tout sens s’y perd. L’amour exige des preuves mais ensuite doit les renier car elles sont exigées. C’est la culpabilité infinie du Surmoi qui resurgit à ne pouvoir se satisfaire d’aucune garantie. La plupart du temps une espèce de trêve s’étire sur toute une vie, chacun campé sur ses positions et comme étranger à l’autre à moins que l’homme (ou la femme) n’étale sa soumission. La rupture est souvent préférable. C’est que chacun joue sa peau dans le regard de l’autre. Quand l’amour se réduit à la haine il ne peut que se renier lui-même, la rupture laisse possible l’émerveillement des retrouvailles.