Distribution des revenus et équité sociale :
Revenu d'existence, lutte contre l'exclusion

Intervention le 6 décembre 2000 dans le cadre des EGEP sur le Revenu Citoyen
 
 

 
La distribution des revenus n'est jamais juste, et d'ailleurs la notion de justice est tellement idéologique qu'elle varie selon le moment du cycle (risque, égalité, avantages acquis, productivité). Du moins faut-il que les inégalités ne soient pas trop criantes et que la distribution des revenus assure la reproduction de la société, si ce n'est le développement de ses capacités humaines. Le passage à l'économie immatérielle est celui de la production de l'homme par l'homme (formation, santé, culture) où c'est l'homme qu'il faut désormais enrichir et cultiver, capital le plus précieux. Dans ce contexte, il ne s'agit pas de calculer un héritage des temps passés mais bien de garantir à tous un revenu suffisant pour ne pas condamner à l'exclusion, ne pas perdre ses capacités mais les développer au contraire.

Le revenu garanti n'est pas le revenu unique et n'introduit pas une déconnexion entre le travail et le revenu, imputable plutôt aux "externalités positives" d'une économie du savoir, mais il constitue seulement une protection contre les fluctuations des revenus dans une économie flexible et la base du développement humain. Il ne constitue pas une désincitation au travail puisque sa caractéristique est d'être cumulable avec un autre revenu, mais il favorise les activités autonomes même s'il ne saurait remplacer le salariat dans ses fonctions de socialisation et d'intégration, ni surtout dans sa valorisation sociale.

Nous ne sommes plus dans une économie où le salaire est proportionné à la peine et la répartition n'est pas proportionnelle aux apports de chacun mais le revenu se divise plutôt en part fixe, niveau garanti, condition de reproduction des capacités humaines, et part variable "d'intéressement" dépendant de l'activité avec ses aléas dès lors que le revenu est lié aux performances, aux résultats et aux rapports de force effectifs.

Une politique de développement humain ne se limite pas au revenu garanti mais doit permettre une véritable valorisation des personnes, la formation, l'intégration à l'activité économique comme l'accès aux responsabilités démocratiques. Le revenu garanti n'est ici qu'un minimum, encore faut-il s'entendre sur son niveau qui doit être suffisant pour à la fois sortir du productivisme et donner un véritable droit à l'indépendance financière, un droit à l'existence.
 
 
 
 

Argumentaire  
 
 
Le but de ces réunions ne se limite pas à l'analyse des dysfonctionnements du capitalisme ou des évolutions de la production. Il s'agit plutôt de construire un projet écologiste, une économie alternative au productivisme salarial en s'appuyant sur les nouvelles potentialités de l'économie immatérielle. Nous voulons montrer que la question de la garantie du revenu est au coeur de toute subversion de la logique capitaliste, le préalable à toute affirmation de la priorité de la vie, de la politique, de l'individu sur l'économie.
 
• Revenu, justice, idéologie, rapports de production (cycles)

Si le Revenu Garanti s'impose à cause des évolutions de la production la résistance est massivement idéologique, touchant aux valeurs religieuses, au domaine de la foi. On peut dire que cette résistance du moralisme patriarcal individualiste de la rédemption par le travail est à la mesure de l'importance de ses conséquences idéologiques, ce qui rend cette revendication centrale.

Le rôle de l'idéologie est de justifier, reproduire les rapports de production dans les 3 fonctions de production, de circulation et de distribution. L'Esprit du temps doit ainsi légitimer l'organisation physique du travail (division, hiérarchie : du Patron au Manager et à l'animateur de réseaux, Boltanski), mais il est tout autant tributaire d'une ontologie de la valeur, une métaphysique de l'équivalence (de l'or, au travail, à la Bourse, au crédit, Goux). Enfin la répartition des revenus est essentielle puisqu'elle détermine pour Marx l'idéologie de classe (Capital III) qui se confond avec une morale, une justice intériorisée. Il est primordial que la répartition des revenus ne soit pas globalement contestée même si elle reste l'origine de la plupart des conflits. Il faut ajouter à ces déterminations économiques la structure familiale avec son mode d'héritage (E.Todd), les déterminations politiques selon les constitutions (Aristote, Montesquieu) et le partage du Droit et du rapport de force, les déterminations culturelles et religieuses enfin (contraintes textuelles). Pour mesurer l'importance de la justification des rapports de production il suffit de lire l'étonnante justification de l'esclavage par Aristote au débat de La Politique ! La question du revenu est bien une question idéologique, une évolution de la notion de Justice et des droits réels, mettant en cause l'ensemble de la représentation sociale jusqu'à sa dimension religieuse. C'est aussi l'idéologie individualiste depuis Locke qui est en cause, passage d'une masse égalitaire soumise au totalitarisme de la représentation à la valorisation de la personne dans une totalité (Pascal) n'impliquant pas de subordination (L. Dumont) sous la forme de réseaux..

De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins
Ce n'est pas seulement sauter à la réalisation du communisme mais on peut même dire que c'est l'avènement du Royaume de Dieu à suivre Giorgio Agamben commentant Paul. Ce qui rend cette conversion moins improbable ce n'est pas seulement les nouvelles forces productives mais qu'elle a déjà eu lieu. Le saut de la Justice à l'Amour a déjà été formulé dans la religion et trouve son incarnation déjà avec l'Etat-providence. Il suffirait de prendre conscience qu'il est déjà là, règne de la liberté au-delà de la nécessité, ce qui ne veut pas dire sans limites.

Mais l'idéologie résiste de toute son inertie aux changements, c'est sa fonction de sens commun, de clôture du sens, de mythe, de limite à l'apprentissage. Elle prétend décrire et normer en même temps, divisant en Bon et Mauvais, discours sacré de reproduction, du sacrifice des plus humbles pour que le monde ne s'effondre pas. Discours de l'organisation qui donne à chacun sa place en camouflant la division sociale, reportée sur un dehors menaçant l'intégrité sociale (bouc émissaire). Pourtant l'idéologie doit s'adapter sans cesse mais les mouvements de fond demandent plus de temps.

Le revenu n'est pas entièrement "ce qui dépend de nous".
L'idéologie du travail encore largement dominante voudrait prétendre que le revenu mesure le véritable travail de chacun, ce qui ne résiste pas à l'examen puisqu'il y a au moins la plus-value (réponse de Marx à Proudhon), et bien d'autres privilèges ou exploitations. Ce qui s'exprime ainsi, c'est l'idéologie individualiste d'un travail individualisable (Louis Dumont) et la réalité d'un salaire individuel. Le rêve d'une valeur substantifiée dans les marchandises qui ne soit plus rapport social, d'un équivalent universel du travail individuel se réduisant à un rapport entre choses est inséparable de ce fond idéologique de l'autonomisation de l'économie du politique, son ouverture à la société étendue comme de l'intériorisation morale. Il y va de l'individu si on ne peut mesurer son travail ni son revenu mais l'économie n'est pas la technologie et ne peut évacuer la subjectivité de la valeur, son incertitude et sa composante sociale (rente, rigidités sociales). La subjectivité de la valeur exprime un pur rapport de force (lutte des classes).

La distribution des revenus n'est jamais juste, et d'ailleurs la notion de justice est tellement idéologique qu'elle varie selon le moment du cycle (risque, égalité, avantages acquis, productivité). L'idéologie actuelle du risque l'illustre parfaitement. La culture du risque est stupide comme Dejours répond à Seillères, c'est plus réellement rapides et lents, mobiles et immobiles mais surtout riches (qui répartissent le risque) et pauvres (qui le subissent). Le risque se traduit surtout en précarité pour les moins qualifiés dans une économie de la demande flexible. C'est parce qu'il est nécessaire que le Revenu Garanti est juste.

Remettre en cause l'idéologie du travail n'est pas l'effondrement de tout ordre ni la fin du travail. Ce n'est pas remettre en cause l'importance considérable du travail dans le développement historique, la conscience de soi, la domination et la liberté mais seulement le salariat productiviste, le travail hétéronome et la prétendue équité des revenus. Il s'agit plutôt de s'adapter aux évolutions du travail immatériel et, au contraire des défenseurs du temps libre et de la réduction du temps de travail, prendre très au sérieux le besoin de valorisation sociale et la créativité de la subjectivité, donner les moyens de l'autonomie.
 

• Crise de la mesure, reconstruction de l'Etat-providence

- Le travail n'ayant plus rien de corporel, ne peut plus se mesurer par le temps
- On ne peut plus assigner ni début ni fin à une prestation effective, entre formation, information, relations sociales, travail domestique, éducation
- La production symbolique est immédiatement sociale sans pouvoir distinguer l'apport individuel des "externalités positives" (formation, technique, investissements publics financés partiellement par les prélèvements sociaux).

Le revenu ne pouvant être mesuré, il se décompose en reproduction de la formation + intéressement aux résultats. Ce qui est un argument fort pour un revenu garanti de base. C'est une négation de l'individualisme en même temps qu'un abandon de l'équivalence du travail au profit de la personne définie par sa formation et ses liens sociaux, ses réseaux reconstituant une sorte de hiérarchie souple.
 

• Nouvelle économie et développement comme liberté (A. Sen)

Notre actualité est celle de la production de l'homme par l'homme et de la valorisation de la personne, de la fin de la production de masse (économie de la demande), d'une automation qui est la fin de la "force de travail" et le passage à la productivité de la liberté ou des réseaux qui sont la fin de la concurrence salariale et un retour à la coopération. C'est l'homme le capital le plus précieux qu'il faut désormais enrichir et cultiver. Il ne faut plus gagner sa vie mais la produire. Ce sont les capacités de chacun qu'il faut développer, ses libertés objectives. Ce que nous devons favoriser ce sont des activités autonomes voire créatives seules compatibles avec une véritable liberté active mais qui exigent un Revenu Garanti.

Il y a là aussi un véritable retournement de la "valeur travail" qui est inassimilable par l'ancienne idéologie se trouvant défendre le travail comme sacrifice à la société, peine, subordination, devoir, montrant par là que l'idéologie hiérarchique n'a pas disparue, ni les liens de dépendance. Pourtant le chômage lui-même a permis d'imposer le travail comme désir, l'exclusion de l'individu isolé alors qu'il est constitué par ses liens sociaux, son intégration dans des réseaux. Ce qui compte désormais ce n'est plus la production individuelle mais le travail social, la participation à l'activité commune. Cette nouvelle logique de dépassement de l'hétéronomie était déjà en germe dans l'ergothérapie mise en place dans les asiles après la seconde guerre mondiale, passant d'un esclavage inhumain à des activités gratifiantes.

Plutôt que de se lamenter sur les "inutiles au monde" que sont supposés être les chômeurs, ne pourrait-t-on les considérer comme ceux qui sont "disponibles" comme Adam Smith appelait les rentiers "classe disponible", en opposition aux producteurs. S'il faut bien une rente sociale pour cela, c'est surtout cette classe disponible (comprenant aussi les retraités et les femmes au foyer) qui doit être l'objet du développement humain et le lieu de la créativité. Le travail salarié d'abord valorisé par le chômage devrait perdre finalement sa prééminence au profit d'un au-delà du salariat (quaternaire) qui ne peut se faire sans un Revenu Garanti. Comme Louis Dumont le montre, il faut choisir entre l'indépendance des rapports marchands entre choses et la dépendance des personnes mais l'indépendance des personnes implique une dépendance matérielle, comme la dépendance sociale donne une certaine indépendance matérielle. La forme réseau permet de penser contre Dumont une dépendance sociale sans véritable hiérarchie et contre Hayek des connexions lointaines de personnes et non de choses, surtout, l'économie immatérielle rend indispensable l'autonomie et la responsabilité des personnes sous des formes bien différentes de ce qui semblait prévisible. La globalisation rend moins nécessaire la médiation avec l'étranger par une valeur objective. La médiation par l'objectivité étant désormais tenue par l'ordinateur et l'information.
 

• Reproduction de la société

Ce qui doit imposer la garantie du revenu, c'est la contrainte de reproduction des forces productives et des rapports de production, mais c'est bien là où doit s'introduire une rupture dans le partage du savoir contre les héritiers de notre noblesse d'État, car s'y oppose la reproduction de la domination. La logique de rente, logique patriarcale, est de plus en plus déconsidérée, ressentie comme privilège arbitraire. De l'égalité abstraite des individus justifiant les plus grandes inégalités, on passe à une personnalisation reconstituant la solidarité sociale.
 
Réchauffement du climat, la fin de l'irresponsabilité
La reproduction nécessite surtout une économie plus économe. Le Revenu garanti est aussi l'instrument du développement d'un Tiers-secteur d'économie solidaire et du développement local (associations, activités individuelles) offrant une alternative au salariat productiviste même si ce sont les luttes contre l'inflation qui l'imposent. En l'absence de revenu garanti, la pression de la nécessité nous livre à toutes les exploitations, pour l'emploi on accepterait n'importe quoi !

Cependant il ne s'agit pas d'encourager l'inactivité mais bien au contraire d'encourager un développement personnel, une activité valorisante, un statut social, un travail extérieur, ce pourquoi il faut accepter le cumul du Revenu Garanti avec un autre revenu jusqu'au smic (on n'a plus aucune raison de sanctionner la précarité, les intermittents comme au début du salariat). Pour se libérer des dépendances familiales les femmes notamment peuvent trouver nécessaire de se créer des obligations externes. C'est un travail voulu et non plus forcé par indigence. Le Revenu Garanti inverse la valeur travail en statut désirable, ce n'est pas la contrepartie douloureuse d'un don. Le don est d'ailleurs toujours ramené à l'échange, soit au nom de l'équivalence (contre le don sans retour de Sénèque), soit de l'individualisation alors qu'il s'agit d'une généralisation du maternage (Sloterdijk). Le Revenu Garanti n'est pas un don individualisé, c'est bien plutôt ce que nous doit la société qui nous élève, nous forme, nous éduque, nous soigne. Nous n'avons pas besoin d'incitations pour vouloir nous valoriser socialement, juste de moyens suffisants.
 

• Le revenu citoyen, prix de la démocratie

C'est aussi une question politique de démocratie élémentaire si on ne veut pas réserver la politique aux riches, aux fonctionnaires ou aux professionnels comme maintenant. C'est un point aussi essentiel que les autres et de grandes conséquences.
 
Une fois admis l'urgence d'un revenu garanti, on n'a pas tout réglé mais on s'est mis dans une autre logique pour aider les gens à valoriser leurs activités autonomes par exemple ou leur proposer un développement de carrière ou aménager différentes poses dans l'activité, différents rythmes de travail. Le principal reste à faire, le travail de formation, de soin et d'assistance qui doit constituer notre développement humain. Il y faut d'abord une conversion à une société plus secourable et moins individualiste. C'est notre intérêt, y compris économiquement mais c'est aussi le sort que nous réservons aux pauvres et aux exclus qui sera jugé abject très bientôt par les nouvelles générations. C'est bien là qu'il faudrait rendre le honte plus honteuse.