• Freud et Moïse

La thèse de Freud comprend (1) une thèse historique : Un premier Moïse, dignitaire égyptien continuateur du culte d’Aton aurait fuit l’Égypte à la tête de tribus sémites, qu’il délivre de l’esclavage, et de ses partisans égyptiens qui deviendront les Lévites. Ce premier Moïse, porteur d’un monothéisme intransigeant, aurait été mis à mort par "son peuple" à l’occasion d’une révolte contre son autorité excessive. La jonction avec des Madianites à Cadès, adorateurs d’un dieu des volcans Jahvé, donnera lieu à un compromis religieux entre les Lévites et les le Madianites dirigés par le "gendre de Jethro" qui sera identifié au premier Moïse comme fondateur de la religion d’Israël. Il faut rendre grâce à Freud qu’il fait étalage de l’incertitude de ses hypothèses, ce qui n’est pas toujours le cas de ses épigones. Mais ce qui intéressait vraiment Freud c’est (2) sa thèse psychologique : Le meurtre de Moïse, mais surtout son refoulement, est ce qui rendrait raison de la persistance du peuple Juif malgré ses persécutions ainsi que de sa résurgence dans le meurtre du Christ. Il faut montrer à la fois la faiblesse de la thèse historique, les choses n’étant pas si simples, et réfuter la thèse idéaliste d’une détermination textuelle exclusive de toute autre détermination tenant aux champs spécifiques de la Religion et de la Politique. Cette pratique de l’exportation indue d’un concept totalitaire hors de son champ est une pratique courante où s’éprouve le domaine de pertinence d’un concept. Mais on n’est plus dans la Science, ni dans la description méticuleuse des processus névrotiques, mais dans l’idéologie pure, dans la mythologie qui se construit une représentation du réel conforme au fantasme et, pour finir, dans la religion alors même qu’on prétend en rendre compte.
 
• L’individu et le collectif

Comme Freud le pressent son identification de l’histoire et de l’individu implique un inconscient collectif problématique. L’erreur est d’autant plus significative qu’il s’agit, justement de la religion qui s’est le plus identifiée au Politique et à la Loi, au point qu’on peut trouver l’emprise de la religion sur la vie quotidienne excessive mais c’est pour constater aussitôt que la religion se réduit explicitement à l’observance de la Loi et l’unité du peuple. Enfin, comme toutes les religions, il faut bien admettre que c’est le pouvoir politique qui l’a forgée et imposée, à chaque étape, pour servir sa légitimité.

a) 1. La thèse historique

• Les origines d’Israël

Les Hébreux sont, pour la plupart, des tribus syriennes, araméennes, etc., colonisant la Palestine de 1250 à 950, pour l’essentiel, à l’époque d’une grande pression démographique. Ils s’uniront à des groupes, relativement peu nombreux, d’Hyksos expulsés d’Égypte en 1250 (par Mineptah sans doute célébrant sa victoire "Israël est anéanti"). Les Hyksos originaires de Syrie, du pays de Sumer et d’Akkad, avant d’asservir les Égyptiens, avaient connus le code d’Hammourabi (1750). Ils avaient aussi été les témoins des troubles de la fin de son règne, la fusion avec les indo-européens et leurs nouveaux dieux rejetant les anciennes croyances au niveau de simples idoles de pierre. L’invention du char, à une époque où les chevaux ne pouvaient pas encore porter un homme, avait donné aux Indo-européens un avantage décisif dans la guerre que les Hyksos vont exploiter au détriment des Égyptiens.
 
• L’esclavage

Ayant conquis l’Égypte (de 1730 à 1680), les Hyksos auront des Pharaons (cf. Joseph) jusqu’en 1567 où ils sont défaits par Ahmès, réduits en esclavage et leur capitale, Avaris, détruite. Ils s’étaient attirés la haine des Égyptiens en faisant de Seth, le meurtrier d’Osiris, le dieux suprême (identifié à Mot ou Baal). La reconquête des Égyptiens de Thoutmosis Ier à Thoutmosis III s’étendra jusqu’à la Syrie constituant un véritable empire multi-culturel. C’est alors que la réforme d’Akhenaton (1360) a tenté d’unifier les divers peuples dans le culte ineffable d’Aton, allégeant le sort des étrangers et des esclaves. A sa mort, le général Horemheb (de 1350 à 1320, inaugurant la dynastie des Ramsès) rétablit l’ancienne orthodoxie, bien que les hymnes religieux soient définitivement marqués désormais par la réforme combattue.
 
• Moïse l’Égyptien

On peut dater de cette époque l’épisode d’un Moïse général égyptien (sans pouvoir exclure une parenté Hyksos mais la maison de Joseph ne se confond pas avec Moïse) et la reprise de la religion d’Aton sous le nom de YHWH (Je suis étant un des noms d’Aton). De 1320 à 1250, les sectateurs d’Aton, futurs Lévites se seraient installés à Cadès avant leur regroupement avec d’autres tribus nomades et la pénétration en Palestine. Moïse (peut-être Aton-msès dont on aurait ôté le nom du dieu désormais imprononçable) ne pénétrant pas en terre promise, il n’y a aucune invraisemblance à ces datations. Pourtant entre la victoire de Ramsès II contre les Hittites à Cadès et l’anéantissement d’Israël par Mineptah, il y a peu de place pour leur survie. Si l’existence d’un Moïse égyptien semble attestée par plusieurs traditions (dont la tradition égyptienne par Manéthon), on ne peut affirmer cependant qu’il prétendait transmettre la religion "monothéiste " d’Akhenaton sinon par l’existence des Lévites mais, si ces anciens prêtres égyptiens ont pu apporter le profit de leur culture aux barbares sémites illettrés (Ils n’adopteront l’écriture phénicienne que vers 950), on ne trouve pas trace d’abstraction universaliste avant l’exil babylonien dans ce dieu guerrier et tribal appelé Yahvé ou Yah, équivalent de Rudra ou Ahriman. Le noyau historique tant de fois, et si tardivement, recouvert par la glose ne peut être nié mais reste inatteignable. Entre autres, il est difficile de croire aux tables de la loi (Tu ne tueras pas, Tu parles !) qui ont été introduites après-coup en référence aux lois assyriennes et attribuées à Moïse, ainsi que bien d’autres traditions, donnant à la Loi une dimension religieuse. Il est probable, pourtant, que la mise en cause de l’esclavage et des castes sociales provienne d’une tradition d’anciens esclaves égyptiens (Souviens-toi que tu as été esclave en Égypte), l’institution du Shabat et de la Pâque étant anciennement pratiqués. L’Arche d’alliance ne fait, par contre, aucune difficulté et correspond bien à ces tribus nomades, bien que la mention des chérubins indique une récupération plus tardive et babylonienne, mais on est bien plus près de Jahvé que d’Aton.
 
• Les deux Moïse

Il y a en fait assez peu de trace du Moïse égyptien (appelé Monseigneur, marié à une Kushite, se référant à la Maison de Joseph) bien que l’exégèse moderne, plutôt que d’imaginer un compromis de Cadès entre les Madianites et les Lévites, admet néanmoins deux sorties d’Égypte : la première conduite par Moïse, un général égyptien, expulsé d’Égypte vers 1350 sans combats à la tête d’une tribu qu’on peut identifier effectivement aux Lévites et la seconde par un prophète de Jahvé, dieu guerrier et jaloux adepte de la magie et des sacrifices, contemporain d’une poussée plus tardive des sémites défaits par Sethi Ier et Ramsès II, réduits à l’esclavage pour la construction de Pi-Ramsès et s’enfuyant par le désert (on ne peut ignorer non plus les envahisseurs "libyens" conduits par Meriaï et défaits par Mineptah en 1220 ainsi que ceux conduits par Meshet et repoussés par Ramsès III en 1188). La place est pourtant toute occupée par le Moïse madianite, gendre de Jethro (ou Qénite gendre de Hobab Jg 1-16), tradition Javiste adepte de la magie et plus marquée par la volonté de s’opposer aux autres dieux (le dieu jaloux) pour s’opposer aux autres peuples et les passer par l’épée que par une abstraction universalisante du type de celle d’Akhenaton. Il est bien difficile d’imaginer simplement le regroupement de ces deux peuples à Cadès. Il ne s’agit que d’une confusion progressive de diverses traditions dont il est très difficile de reconstituer l’histoire car la rédaction après l’exil de Babylone, soit 700 ans après et influencé par le monothéisme de Zarathoustra et les lois assyriennes, en a recouvert les états primitifs qui ne peuvent absolument pas être unifiés (Yahô marié à ‘Anat, Bêt’el, etc.) C’est le travail d’Esdras de fonder une unité mythique du peuple depuis les origines, à partir d’une tradition cléricale existante et d’un sentiment d’unité persistant forgé par l’histoire et les persécutions de Nabuchodonosor.
 
• L’héritage égyptien

Reste que des textes égyptiens comme les instructions d’Aménémopé sont repris dans les Proverbes, entre autres, et qu’il est absolument essentiel que les Israélites se réclament de l’Exode d’Égypte car c’est bien ce qui distingue leur religion comme religion des esclaves (Institution du repos hebdomadaire, libération des esclaves au bout de six ans, jubile, refus des différences de castes, droits de l’étranger). On doit prendre en compte l’influence de la religion d’Aton dans l’interdiction de représentation du Dieu afin de supprimer les différenciations de représentation qui divisent les peuples, et c’est bien d’Égypte que vient le rite de circoncision (imposé à Gilgal Jos 5-2 et non à Cadès. La grande assemblée de Sichem Jos-24 donne l’exemple d’autres tribus converties n’ayant pas connus l’Égypte). Toutes ces mesures ne visent, comme le totalitarisme jaloux de ce Yahvé guerrier et exterminateur, qu’à souder la communauté en niant ses différences internes et en posant sa différence avec les autres comme absolue. La supériorité glorieuse d’être le peuple élu, choisi par Dieu, n’est que la monnaie ordinaire avec laquelle on rétribue le don de la vie des guerriers, armés de l’enthousiasme sacré. La marque, sur le corps, témoigne de ce don à dieu qui ne peut plus renier son appartenance, protégeant de la trahison. Il y a bien une cohérence politique, des facteurs objectifs de reproduction d’une tradition sectaire efficace. On ne voit pas ce qu’une explication psychologique apporterait sur l’équilibre de la terreur de Dieu et de l’amour de l’unité des semblables car il ne s’agit pas d’une histoire individuelle mais de contraintes objectives de stratégie politique et militaire. La cohérence est ici un facteur de durabilité mais elle est toujours minimum (que ce soit dans la Bible ou le Coran) et il est toujours facile de délirer sur ces incohérences, c’est-à-dire d’y projeter un sens caché, premier et universel donnant accès au vrai dieu (pour Freud le Père assassiné car il était plus grec que juif).
 
• Le Réel impossible

Cependant comment concilier la thèse du "compromis de Cadès" avec la lutte contre les Madianites devenus soudain des ennemis absolus sinon en admettant que les différents groupes ne sont pas encore confondus et que l’un ignore l’histoire de l’autre jusqu’à l’époque, beaucoup plus tardive, où les cités conquises s’unifieront politiquement en unifiant leur religion sous un seul dieu pour un seul peuple. La référence à Moïse pour cette unification reproduit la constitution d’un héros légendaire (Sargon, Cyrus, Oedipe,...), d’une figure mythique ancestrale servant à couvrir de son nom, par convention, les prescriptions des prêtres et de la cité. La surcharge est si envahissante qu’il est bien téméraire de reconstruire un personnage historique réel dans cet amas. Il suffit de se référer au personnage du Christ et à son meurtre pour comprendre que, s’il y a bien un noyau historique (le meurtre du Maître de Justice éssenien), la distance de cet événement avec le remaniement théologique chrétien enlève toute pertinence à une reconstruction historique et plutôt que d’identifier le Christ à ce Maître de Justice, il est plus correct d’affirmer que le Christ n’a jamais existé, qu’il n’est qu’une construction mythique constituée progressivement dans la lutte concrète des églises.
 
• La transmission

Les tribus du nord qui constitueront Israël étaient déjà installées sous le nom d’Habiru depuis longtemps. Ce sont elles qui donneront la tradition Eloïste. La "Maison de Joseph" représentée par Josué et les Lévites occupera le sud petit à petit, s’alliant à de nombreux autres groupes pour finir par s’unifier dans le royaume de Judas. L’alliance de ces deux peuples ne sera jamais acquise, chacun se défiant de l’autre, jusqu’à la chute de Jérusalem. L’histoire mouvementée et chaotique de la conquête ne permet pas de dégager un compromis ancien s’imposant petit à petit mais une série de compromis en tous sens qui ne seront fixés en dogme qu’après l’exil babylonien. Le "meurtre" supposé de Moïse n’aurait donc pas transmis son message avant plusieurs siècles. S’il pouvait avoir nourri la culpabilité de quelque prophète comme Osée ce pourrait être aussi bien de façon purement fantasmatique n’impliquant aucun répondant dans le réel. La scène originaire est reconstruite après-coup sans réalité historique (c’est tout le problème de l’homme aux loups) et le prétendu retour dans le réel par la mort du Christ est, de façon plus probante encore, purement mythique ce qui ne lui ôte pas son sens, bien au contraire. Ce qui se transmet, c’est le sens qui, ici, est plutôt celui d’un retour aux rites païens (agricoles) de résurrection.
 
• La Loi de Moïse

De David à Élie (ou Élysée et Jéhu), c’est encore ce dieu tribal et guerrier qui se réduit à l’unité distinctive contre les religions locales (Baal). La première mention de "La loi de Moïse" est située sous Josias (découverte du livre de la Loi R22-8) qui est célébré ainsi : "Il n’y eut avant lui aucun roi qui se fût, comme lui, tourné vers Yahvé de tout son coeur, de toute son âme et de toute sa force, en toute fidélité à la Loi de Moïse, et après lui il ne s’en lèvera pas qui lui fût comparable. " R22-25. En fait, bien que Josias ait eu un rôle crucial en détruisant tous les temples locaux au profit du seul temple de Jérusalem édictant aussi un code unifié des rites (qu’il a peut-être attribué à Moïse), cette mention elle-même est plutôt une anticipation, située avant l’exil babylonien pour le légitimer, de l’institution de la Loi hébraïque par Esdras et Néhémie postérieurement à l’exil où les prêtres ont acquis la suprématie politique grâce aux Perses. Cette Loi, attribuée à Moïse, en empruntant de nombreux traits aux Lois assyriennes et au monothéisme de Zarathoustra donnera son caractère au Judaïsme en le fondant sur cette Loi écrite supposée divine (contrairement aux lois assyriennes) et qui, désormais, témoigne contre son peuple. Cette nouvelle religion, véritable monothéisme enfin, se trouve exprimée dans le Deutéro-Isaïe. Du temps de "Moïse" et de l’arche d’alliance la Loi se réduisait au serment de fidélité au dieu de la communauté (Jos23-6), inscrit par la circoncision, et, sans doute, au Shabat et à la fête de Pâque détournée de son sens païen naturaliste en célébration d’un événement historique.
 
• L’exil

Ce qui est frappant dans cette réforme religieuse, c’est le refoulement pourrait-on dire de l’esclavage babylonien (sauf dans les supposés avertissements des prophètes) et l’exaltation de la libération de l’esclavage en Égypte qui symbolise la destinée du peuple Juif. On peut voir dans ce motif, en fait littéraire, ce qui forgera la figure mythique de Moïse auquel la Loi d’Esdras sera attribuée (Deutéronome). Moïse est ici la métaphore de l’esclavage qui devient, par sa répétition (la confusion de l’Égypte et de Babylone), le destin d’Israël.

b) 2. Thèse psychologique

• La question du monothéisme

L’intérêt de Freud pour la question n’est certes pas innocent, il avoue lui-même se fonder ici sur une pure certitude subjective, une fiction de l’ordre de la croyance à laquelle il pensait donner le titre de roman (ce qu’il n’a pas fait et qui confirme la croyance). Comme Totem et Tabou l’hypothèse est que toute religion provient de la culpabilité envers le Père-mort. Le monothéisme, et singulièrement la religion chrétienne, sont, pour lui, l’aboutissement de cette logique inconsciente. Le monothéisme serait la religion de l’Oedipe. C’est déjà oublier que le meurtre du Père s’étale dans toute la tradition grecque et même dès les premiers sumériens :

OR, TERRE SE TOURNA VERS AMAKANDU, SON FILS,
ET LUI DIT : "VIENS! QUE JE TE FASSE L'AMOUR!"
AMANKADU PRIT DONC SA MÈRE POUR ÉPOUSE,
ET IL TUA HARAB, SON PÈRE,
L'ENSEVELIT À DUNNU, SA VILLE PRÉFÉRÉE,
ET S'EMPARA DE SON POUVOIR SEIGNEURIAL.
PUIS IL PRIT MER, SA SOEUR AÎNÉE, POUR ÉPOUSE.
SURVINT ALORS LAHAR, FILS D'AMAKANDU,
LEQUEL TUA AMAKANDU ET, À DUNNU,
L'ENSEVELIT DANS LE TOMBEAU DE SON PÈRE
IL PRIT ALORS MER, SA MÈRE, POUR ÉPOUSE,
LAQUELLE MER AVAIT ÉGORGÉ TERRE, SA MÈRE. B473

En fait, le monothéisme est toujours inspiré par des raisons politiques, d’Akhenaton à Constantin ou aux Arabes, vouloir le réduire à une contrainte inconsciente est inadéquat à son objet. Par contre, dire qu’il s’impose à l’Empire peut être équivalent à dire qu’il est le résultat de la critique, de la dialectique des opinions et, donc, d’un progrès de la raison.
 
• La question juive

Tu dévoreras donc tous ces peuples que Yahvé ton Dieu te livre, ton oeil sera sans pitié et tu ne serviras pas leurs dieux : car tu y serais pris au piège. Dt 7-16

Reste la question de la survivance tenace comme peuple malgré l’exil et l’extermination. Pour cela, le dieu tribal est bien suffisant à faire l’unité et le sectarisme violent (tu seras comme étranger dans les autres peuples, séparé) et totalitaire (les prescriptions) sont un modèle d’efficacité pour toute secte. Pourquoi le meurtre de Moïse aurait-il influencé d’autres juifs sinon à maintenir la fiction d’une race, d’une histoire familiale. Même si c’est bien ainsi que se présente l’idéologie biblique la réalité est politique. Plutôt que de vouloir nier la spécificité du politique et du religieux au nom d’un concept totalitaire importé d’une autre discipline, il faut reconnaître les processus effectifs en jeu, qu’on peut lire dans le texte, à condition de ne pas plaquer ses propres obsessions (risque du délire, Freud le savait bien). La théorie de Freud (cf. Application) est aussi fausse en ce qui concerne Totem et Tabou, l’exogamie ou l’interdiction de l’inceste que sa vision de l’histoire des religions. L’apparition de Dieu-le-Père est tardif, survenant avec les premiers éleveurs nomades (Indo-Européens) et les guerres de l’âge du bronze. La religion n’est pas une formation équivalente à une névrose individuelle (il n’y a pas de sujet du collectif, il suffit d’aller voir de près) mais une représentation unitaire du monde qui doit son adoption à son efficacité pratique dans la conservation et l’extension d’une communauté ou d’un pouvoir. La persistance du peuple Juif ne tient pas à son enfance trouble mais, d’une part à cette volonté de ne pas se mêler aux autres peuples, de ne pas adopter leurs coutumes et leurs dieux ce qui suffit à leur assurer la persistance comme peuple, mais aussi à son rôle économique dans l’empire et la chrétienté, explication sans doute bien décevante pour l’idéalisme Oedipien. L’importance réelle du Judaïsme est cependant dans la religion de la Loi où l’esclave s’égale au maître sans différence de nature par simple conversion au dieu de la communauté.

Pour les Hébreux, peuple illégitime, c’est l’acte d’Alliance, l’obéissance à la Loi de la communauté, à son dieu, qui fait le peuple, son unité sans différences naturelles (le peuple proteste face à Moïse : nous aussi nous sommes le peuple élu). Le rejet des autres dieux est d’abord le rejet des rites naturels de résurrection. La négation de l’esclavage se fait d’abord en réduisant tout le peuple à l’esclavage sectaire de la Loi divine qui s’applique de façon privilégiée aux travailleurs (le Shabat). Ici l’unité du peuple sans classe (dans la religion!) s’oppose à l’unité des peuples entre eux. L’utilisation, par les Perses, de cette tradition pour s’opposer à l’Égypte ne pouvait durer qu’un temps mais attachait, ici comme ailleurs, Ce Dieu à Ce lieu alors que l’expérience de l’exil l’universalisait au contraire.
 

La question de Freud

Le monothéisme de Zarathoustra semble ignoré de Freud ce qui explique bien ses illusions auxquelles il tenait de façon névrotique ou religieuse car elles semblaient confirmer ses hypothèses devenues vérité divine et faisant de la psychanalyse un idéalisme au même titre que toute religion. En fait, si on renonce à identifier le collectif à un sujet, il n’est nul besoin d’un meurtre réel se transmettant de génération en génération sans diminuer nullement la puissance d’évocation de la culpabilité originaire présente dans tout sacrifice expiatoire. Le sacrifice du fils de Dieu peut bien trouver écho dans nos fantasmes (Totem et Tabou) sans qu’aucun événement réel n’en réponde. Le prétendu meurtre de Moïse n’explique rien en soi, par contre il est vrai que la culpabilité et le travail sont nécessaires au progrès de la civilisation. Quand à la persistance du peuple Juif, la culpabilité de son héritage (sa dette) continue à se diviser en crime symbolique contre la nature et le lieu, sa prétention à s’élever au-dessus des croyances locales ou des castes naturelles, ainsi qu’en solidarité contre les crimes effectivement commis contre son peuple et qui lui donnent consistance du regard de l’Autre, sans que le sujet ait besoin d’y consentir.

[Critique de l'idéologie psychanalytique] [Psychanalyse] [Index]