Notre refus de la "culture de guerre"

    Il n’y a pas eu de trêves, ni pour Noël, ni pendant les feux d’artifice qui célébraient sur la planète, le passage à l’an 2000 pour la malheureuse capitale de la Tchétchènie. La guerre est de retour : dans sa version la plus cynique, comme à Grosny puisque officiellement les chroniqueurs rappellent à la conscience du monde que cette guerre n’est là que pour renforcer le régime en place à Moscou. Dans sa version utilitariste humanitaire quand on se livre aux bombardements massifs contre une population terrorisée et que les bombes doivent abréger et doivent dissuader d’autres représailles, au prix de l’anéantissement économique d’un pays, comme on l’a vu au Kosovo.
    La guerre est de retour et seule change la diplomatie : Poutine ne sera accusé par  personne de " crime contre l’humanité". Au contraire, Bill Clinton et Jacques Chirac ont salué, sans état d’âme, son ascension au sommet de la fédération de Russie. Il est significatif, qu’à quelques mois d’intervalle, ce soient d’un côté les avions américains et de l’autre côté les chars russes qui occupent par leurs bombardements respectifs l’actualité de cette fin du XXe siècle. Si la seule légitimité qui demeure était celle de la puissance, la Russie vient signaler aux pays les plus riches qu’elle dispose encore d’un arsenal nucléaire et que son caractère reste ombrageux tout comme celui du triste sire qui la dirige en ce moment. D’autant que le calcul n’est pas si mauvais : la. banque mondiale a repris ses crédits à la Russie. Mais la symbolique historique de ces deux guerres est assurément plus profonde. La disparition de l’URSS a entraîné une nécessaire remise en cause d’un système de relations internationales fondé sur l’équilibre des blocs et la "coexistence pacifique" des deux super puissances nucléaires qui parvenaient ainsi à gérer leur hégémonie au sein de leur aire d’influence respective. La fin de la "guerre froide" ouvre une nouvelle période de l’histoire humaine pour laquelle le concept de "dissuasion" aura complètement disparu. A la légitimité de la victoire sur le nazisme et à la crainte mutuelle de deux systèmes sociaux politiquement rivaux, mais qui se neutralisaient, s’ouvre une période qui n’ira pas sans alarmantes contradictions.

    Lors du sommet d’Helsinki, en décembre dernier, les chefs d’état de l’Union Européenne ne viennent-ils pas de créer un espace militaire commun prêt à mobiliser 60 000 hommes. La guerre de Kosovo a marqué un tournant. L’OTAN ne suffit plus. Pour la première fois depuis la fin de la guerre, l’Allemagne a pu joindre ses propres avions de combat aux côtés de ceux des Etats-Unis et de ses partenaires européens. L’Europe de l’Ouest  est donc prête à une nouvelle "culture de la guerre" qui lui permettrait de mener d’éventuelles opérations militaires de maintien de l’ordre sur le continent.
     Nous avons trop vite espéré qu’après l’effondre-ment des blocs, le Droit International et le débat démocratique allaient constituer de puissantes valeurs universelles. Or regardons : l’indispensable conférence des peuples des Balkans, qui devrait revenir sur la notion pluriethnique de l’ex-Yougoslavie, reste toujours une hypothèse lointaine pour les gouvernements de l’alliance atlantique. Or en Tchétchènie, la pugnacité et la volonté d’affirmer une résistance à la Russie ne peut qu’entraîner, à terme, la reconnaissance d’un peuple tchétchène et sa capacité à vivre dans l’autodétermination, mais dans un cadre négocié. Nous en sommes loin et depuis les sept derniers mois, nous assistons à une véritable recrudescence du militarisme à travers le monde. Construire l’Europe militaire ou réhabilitation de la  guerre à partir des technologies nouvelles la rendant "propre et maîtrisable" afin de régler les grands problème de l’humanité et parce qu’ elle permet un accès rapide à la popularité pour un ancien patron du KGB, la culture de guerre s’installe et se substitue à l’activité politique, démocratique et sociale de la société.
     La bataille pour la Paix redevient donc une exigence politique fondamentale. Le pacifisme n’est pas une utopie, il repose d’abord sur la défense des droits de l’homme de vivre en sécurité. Il continue à vouloir faire méditer chacun sur les conséquences réelles de toute guerre. Il proclame que celle-ci est le fait des Etats et non des peuples. C’est donc à partir de notre prise de conscience de la gravité croissante du retour de la "culture de la guerre" que devrait se décanter et s’unifier un pôle de ralliement écologiste et alternatif pour un nouvel antimilitarisme et un nouvel internationalisme pour le XXIe siècle qui commence.

Henry Rubino, 4 janvier 2000